Википедия:К удалению/2 августа 2012

К удалению: 20 апреля; 21 апреля; 22 апреля; 23 апреля; 24 апреля; 25 апреля; 26 апреля; 27 апреля; 28 апреля

См. также: список всех кандидатов на удаление
проекты: К восстановлению; К улучшению; К объединению; К разделению; К переименованию

Обсуждение:Фретка

Даже не знаю, что с этим делать. Висит с 2007 года в обсуждении текст, который должен был быть помещен в статью, не считая неэнциклопедического тона и субъективизма. Возможно, копивио, но за такой дремучий год установить невозможно. Λονγβοωμαν 00:42, 2 августа 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 2 августа 2012 в 11:59 (UTC) участником The Wrong Man. Была указана следующая причина: «О11: явное нарушение авторских прав: http://subscribe.ru/archive/home.pets.zveryatki/200906/30175530.html/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 05:56, 3 августа 2012 (UTC).

Список игр, поддерживающих DirectX 10

Список с довольно странными критериями (произвольными). Потенциально безразмерный. Нет никаких АИ, подтверждающих такую классификацию. — Advisor, 01:39, 2 августа 2012 (UTC)

Оставить. В данном случае статья переведена с английской, но не полностью. В английской версии ссылки на АИ. Статья постепенно переводится, поэтому добавление источников скорее всего будет. Так же на странице каждой игры указываются её требования, в том числе наличие dll Direct3D 10. По поводу безразмерности не согласен. Библиотеки DirectX 10 на настоящее время уже можно считать устаревшими, ибо в новых разработках используется DirectX 11, так что список игр конечный. -- Shiva16 21:04, 2 августа 2012 (UTC)

Оставить. Статью необходимо оставить, так как она способна помочь найти и понять DirectX Nikitamon 06:39, 3 августа 2012 (UTC)

Какие оставить? Следом будут тогда списки - "Игры, требующие 4Gb для работы", "Автомобили, поддерживающие 92 бензин"? Удалить. -- ShinePhantom ^(обс) 07:34, 3 августа 2012 (UTC)

Честно говоря, очень неоднозначная номинация, решение по которой мне неизвестно, так как я вижу аргументы и по оставлению, и по удалению.
1. Я понимаю корни списка: когда вышла Vista с DirectX 10 на борту, очень многие игровые и технические сайты/журнали начали писать об этом статьи, приводя и обновляя множественные списки игр, поддерживающих DirectX 10. Тогда таких игр было немного, поэтому и списки были маленькие. Но время прошло, и сейчас почти каждая выходящая на ПК игра поддерживает DirectX 10.
2. Вместе с тем, этот список ни потенциально, ни реально не безразмерный. Количество вышедших игр хоть и большое, но вполне точно ограниченное. Для всех них можно найти АИ о том, поддерживает ли та или иная игра DirectX 10 или нет. Критерии включения - чётче некуда: или поддерживает, или нет.
3. С другой стороны, а какова польза от списков игр, поддерживающих ту или иную фичу? Нельзя ли их заменить на категории?
4. Приведу примеры статей разной степени актуальности, описанных мною в п.1, которые рассматривают именно список DirectX 10-игр целиком, как того требует правило ВП:СПИСКИ:
5. И последнее. Прошу подводящего итог качественно его подвести, ибо данный итог может стать прецедентом по всем подобным игровым спискам, ориентированным на технологические фичи, типа Список игр, использующих Environmental Audio Extensions.
--NeD80 16:05, 4 августа 2012 (UTC)
Список безразмерный, но информация полезная и видимо значимая (поддержка игрой конкретного 3D API не обходится стороной в АИ). Список удалить, но нужны категории по версиям DirectX и OpenGL. AlexVinS 11:04, 5 августа 2012 (UTC)
- Скажите пожалуйста, а вы прочитали п.2. моего коммента выше? --NeD80 19:45, 7 августа 2012 (UTC)
В связи с существованием Арбитраж:Проблемы толкования ВП:Списки: практика и перспективы и его решением (если оно "успеет" до подведения итога здесь) прошу подводящего итог особо внимательно его подвести. --NeD80 19:45, 7 августа 2012 (UTC)
Абсолютно бесполезный список, объединяющий объекты по признаку, который не является существенным. Ждём списков Список игр, поддерживающих 3dfx Voodoo, Список игр, поддерживающих S3 Virge, Список игр, поддерживающих Matrox Millenium, Список игр, поддерживающих CGA, Список игр, поддерживающих EGA, Список игр, поддерживающих VGA, Список игр, поддерживающих MCGA, Список игр, поддерживающих HGC, Список игр, поддерживающих Gravis Ultrasound и тэ дэ. Это при том, что сама по себе поддержка технологии не означает, что графика будет более совершенной, чем в играх, технологии не поддерживающей. Удалить, и не плодить списков и категорий по минимальным техническим требованиям для запуска игры. --aGRa 14:30, 15 августа 2012 (UTC)
Кстати, игры, появившиеся до выхода DirectX 10, вполне на нём работают, то есть поддерживают. Так что список ещё более безразмерен, чем на первый взгляд. Advisor, 05:54, 23 августа 2012 (UTC)
- Они не могут на нём работать, так как они его не знают. Я думаю вы говорите о том что игры DirectX 5-9 могут запускаться в Висте, так это заслуга ОС. Кстати не все DirectX 9 версии игр можно запустить, для некоторых нужно будет доставить DirectX End-User Runtimes (June 2010). Почитайте по этому поводу в статье Direct3D_10 ссылку - DirectX 10 – десятый шаг навстречу виртуальному миру 93.75.187.156 19:10, 9 сентября 2012 (UTC)

Предварительный итог

В данном случае будет полезно экстраполировать утилитарность списка на 10-15 лет вперёд. Сколько к тому времени будет выпущено игр, способных поддерживать технологию DirectX 10? Как минимум на порядок, а то и два-три больше, нежели есть сейчас. Нет никаких сомнений, что найти АИ, подтверждающие поддержку играми соответствующей технологии, не будет проблемой. Однако это, к сожалению, не отменяет 4 пункта ВП:ТРС, согласно которому список должен обладать разумной областью охвата. Функциональность списка ограниченно, но без нарушения правил может исполняться, например, категорией игры, поддерживающие DirectX 10. Номинированный же список подлежит удалению. --Niklem 12:38, 12 августа 2012 (UTC)

Не согласен с данным предварительным итогом. Насколько я вижу, утверждается, что данный список нарушает п.4 Википедия:Списки#Общие требования ко всем спискам. Цитирую: "Список должен иметь разумную область охвата, так, чтобы было возможно его завершить при сохранении разумных размеров. Например, допусти́м список Заслуженные артисты России, но недопустим список «Известные актёры». (В некоторых случаях список может быть незавершённым в силу неполноты знаний об объекте или малозначимости многих фрагментов; данный пункт ограничивает именно область охвата, но не требует обязательной полноты)." Если посмотреть список Заслуженные артисты России, то видно, что является списком списков заслуженных артистов по годам: Список заслуженных артистов Российской Федерации 2012, Список заслуженных артистов Российской Федерации 2011, и т.д. Скажите, если я разобью Список игр, поддерживающих DirectX 10 на Список DirectX 10-игр, изданных в 2012, Список DirectX 10-игр, изданных в 2011, Список DirectX 10-игр, изданных в 2010, и т.д., а потом все эти списки по годам включу в общий список списков "Список DirectX 10-игр", то чем такая организация будет отличаться от приведённого мной в качестве примера "эталонного" (раз он включён в правило) списка артистов?
Далее, что считать под разумной областью охвата? Список заслуженных артистов Российской Федерации 1992, содержащий заслуженных артистов только за 1992 год, содержит элементов (артистов) больше, чем обсуждаемый Список игр, поддерживающих DirectX 10. Так где же здесь разумное определение "полноты охвата"?
Далее, цитата из предв. итога "В данном случае будет полезно экстраполировать утилитарность списка на 10-15 лет вперёд. Сколько к тому времени будет выпущено игр, способных поддерживать технологию DirectX 10? Как минимум на порядок, а то и два-три больше, нежели есть сейчас". Я бы на вашем месте не делал экстраполяции в предметной области, в которой вы не разбираетесь (ибо сделав такое утверждение, вы показали, что совершенно в ней не разбираетесь). Дело в том, что DirectX 10 на данный момент уже расценивается как устаревшая технология и многие разработчики не используют его в своих играх, предпочитая переходить с DirectX 9 сразу на DirectX 11. Примеров масса: Crysis 2, расцениваемая как одна из лучших игр в графическом плане в 2011 году, использует DirectX 9 и DirectX 11 ([1]); подобной схемы придерживается BioWare ([2]), Rebellion Developments ([3]) и многие другие. Некоторые разработчики, такие как Джон Кармак, прямо заявляют: John Carmack Would Not "Jump" on DirectX 10. Вышедший в 2011 году 3DMark 11, к примеру, поддерживает только DirectX 11 ([4]). Если хочется экстраполировать использование версий DirectX, то советую прочитать The State of DirectX 11 Gaming на en:SemiAccurate. Доля новых игр с поддержкой DirectX 10 уже падает, и в дальнейшем продолжит падать. И это закономерно: доля Windows Vista, несущая поддержку DirectX 10, неуклонно снижается, и давно уже отдала пальму первенства к Windows 7, которая несёт поддержку DirectX 11 ([5], 2011 год!). Последние видеокарты, поддерживающие DirectX 10 и не поддерживающие DirectX 11, вышли в 2008 году (Radeon HD 4800 в июне, а GeForce GTX 200 в июле). Если же экстраполировать на 10-15 лет, то, полагаю, через это время никто не будет знать ни что такое DirectX 10, ни что такое DirectX вообще.
--NeD80 14:26, 12 августа 2012 (UTC)

=== Итог === Пред. итог подтверждаю. Удалено. ptQa 11:16, 2 октября 2012 (UTC) Поторопился, отменяю итог, хотя на мой взгляд все равно нужно удалять. --ptQa 19:42, 2 октября 2012 (UTC)

Хотя критерий кажется мне совершенно неподходящим для списка, но в отличии от списков вроде Список игр, поддерживающих EGA (и других) АИ группируют игры (элементы) по этому критерию. Видимо нам ничего не остается кроме как полагаться на АИ и оставить этот список. --ptQa 06:54, 3 октября 2012 (UTC)

ПРОСЬБА К ПОДВОДЯЩЕМУ ИТОГИ: Если всё-таки будет принято решение удалить, то прошу удалившего временно перенести этот список в моё пространство участника, дабы я мог создать на его основании категорию. --NeD80 19:50, 2 октября 2012 (UTC)

Итог

Хотя АИ действительно группируют (группировали) игры по данному критерию, но это было разумно на момент написания соответвующих обзоров в компьютерных журналах. А именно - пока таких игр было мало. Кроме того, список явно неполный, почти наверняка в нём нет малозначимых или даже казуальных игр. Если их добавить, то область охвата точно станет неразумным. Перенесено в User:NeD80/Список игр, поддерживающих DirectX 10. После создания категории пожалуйста, поставьте шаблон ВП:КБУ. --wanderer 09:31, 25 марта 2013 (UTC)

Авангард-Югра (хоккейный клуб)

1. Посмотрите ссылку. Никогда не думал, что клуб ставит перед собой задачу «хоккейная амуниция должна быть доступна любому гражданину Российской Федерации».

2. Посмотрите состав ВХЛ. Найдёте ли там его?

3. А достаточно ли значимости, если он при современной иерархии не вошёл даже в полупрофессиональную лигу ВХЛ? По сути, и не входил в неё. Максимальный успех — первая лига РХЛ, а дальше даже в первенство РХЛ не входило, лишь первенство регионов.

4. При этом, даже перечисленная в третьем пункте информация не подтверждена АИ в статье. Гугл ищет лишь ссылки на обзор матчей двух клубов. SergeyTitov 01:42, 2 августа 2012 (UTC)

Итог

Удалено. По аргументации номинатора, да и все это без ВП:АИ Čangals 18:42, 31 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Инциндент

Перенаправление с ошибкой в названии. 95.30.122.99 04:42, 2 августа 2012 (UTC)

«Не касается перенаправлений с самых типичных ошибок». SergeyTitov 05:11, 2 августа 2012 (UTC)

Удалить у жертв ЕГЭ будет повод выучить (и запомнить) верное правописание, а оставлением редиректа убиваем тягу к знаниям и самосовершенствованию. 178.92.249.38 16:30, 2 августа 2012 (UTC)

Не итог

Замена шаблона на "быстрый", читаем Википедия:Критерии быстрого удаления, можно и оставить по аргументации SergeyTitov, но чтобы не затягивать - это решит администратор. ink 06:23, 2 августа 2012 (UTC)

Просьба воздерживаться от подведения итогов участникам, не обладающим соответствующими флагами. Sealle 16:38, 2 августа 2012 (UTC)

Комментарий: Был не итог, а перевод на БУ, просто оформленный как итог. Выставлять на БУ можно и не обладая соответствующими флагами. SergeyTitov 07:33, 6 августа 2012 (UTC)

Не путайте кислое с пресным. Выставляйте сколько угодно, а итоги оформлять не надо. Sealle 08:31, 8 августа 2012 (UTC)

Не Итог

Быстро оставлено ShinePhantom. Sealle 16:38, 2 августа 2012 (UTC)

Дополнение к итогу

Быстро удалено по П3, см. также [6] - это совсем не "распространённая ошибка" MaxBioHazard 17:06, 2 августа 2012 (UTC)

Добавлю, с этой ошибкой легко справляется внутренний поиск, который подсказывает: «Возможно, вы имели в виду „Инцидент“». --the wrong man 17:08, 2 августа 2012 (UTC)

Так как и быстрое оставление, и последующее быстрое удаление редиректа вызывали возражения и споры, восстановлено, шаблон поставлен обратно, продолжаем обсуждение согласно минимальному сроку на КУ. OneLittleMouse 07:14, 3 августа 2012 (UTC)
А викисловарь считает это распространённой ошибкой. SergeyTitov 08:07, 3 августа 2012 (UTC)
Быстро снести аналогично «Преценденту». --Niklem 09:01, 3 августа 2012 (UTC)

С одной стороны, ошибка действительно распространённая, что разбирается gramma.ru и упоминается в статье об ошибках на gramota.ru (спасибо Cemenarist за источники). С другой стороны, аргументы того, что внутренний поиск выдаёт нужное написание, и быстрый поиск в подсказках — тоже, вкупе с низкой посещаемостью редиректа и малой заметностью факта перенаправления — что может уверить читателя в правильности его неверного исходного написания — кажется, свидетельствуют за удаление. В общем, я не знаю. --Melirius 09:45, 3 августа 2012 (UTC) На ВП:КБУ:

Перенаправление с ошибкой в названии … Не касается перенаправлений с самых типичных ошибок или опечаток … animal 10:26, 3 августа 2012 (UTC)

Подводящему итог: обратите также внимание на Википедия:Ф-ПРА#Трактовка ВП:КБУ#П3. Там скорее консенсус за ненужность таких редиректов. MaxBioHazard 09:43, 22 августа 2012 (UTC)

Не вижу консенсуса. Вижу боязнь, что скоро другую раскладку будут считать распространённой ошибкой (такие «редиректы» уж точно надо пресекать на корню, как и слова, вводимые самим интернет-сообществом для стёба, а не по незнанию: а-ля йад, медвед, олбанский, проффесор) и попытку понять, что именно считать за распространённые ошибки. По-моему, если грамота взялась за объяснение ошибочности слова, то его можно считать популярной ошибкой, и самой грамотой признаётся частота использования ошибки. Тут, мне кажется, именно распространённая ошибка, а не распространённый стёб. SergeyTitov 05:18, 1 сентября 2012 (UTC)

Окончательный итог

По итогам обсуждения на форуме правил формулировка критерия БУ П3 была изменена, вследствие чего обсуждаемый редирект таки удаляется по П3, т.к. не является устаревшей формой написания. MaxBioHazard 11:54, 18 сентября 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 18 сентября 2012 в 11:55 (UTC) участником MaxBioHazard. Была указана следующая причина: «П3: перенаправление с ошибкой в названии: согласно ВП:К удалению/2 августа 2012#Инциндент». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 07:37, 19 сентября 2012 (UTC).

Хан Лю

Значимость персонажа отсутствует. В самой статье она не показана, нет информации о разработке образа. Нулевое влияние на реальный мир. Статья скорее фанатская. What'sGoingOn 06:15, 2 августа 2012 (UTC)

Итог

Удалено. Не предоставлены ВП:АИ. Значимость не заявлена, не показана вне вымышленного мира. Не показана влияние на реальный мир. Изложение сюжета, противореча ВП:ЧНЯВ. Čangals 06:00, 9 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Система чиллер-фанкойл

ОРИССный клон статьи Водоохлаждающая машина. Нет АИ подтверждающие использование данного термина в русском языке. ink 06:19, 2 августа 2012 (UTC)

Против! Статья сырая, почти и не статья, как и Водоохлаждающая машина. Ее нужно переписывать. Но удалять не стоит. Есть термин, есть АИ вне Википедии, есть класс оборудования. --Морфиус 10:12, 3 августа 2012 (UTC)

По сравнению с упомянутой статьёй ещё ничего, вполне годная. По крайней мере, подтверждаю, что штуки такие есть и в практике называются именно так. А вот АИ надо поискать. По-моему, всё же потенциал к оставлению есть, если не будет принято решение влить информацию в другие статьи о вентиляции и кондиционировании. Ignatus 22:14, 7 августа 2012 (UTC)
Статью к оставлению! Т.к. определенно термин есть, и интерес к определению чиллера возникает у многих. Сам попал на статью через гугл, т.к. понадобилось определение, дописать нужно, но удалять нельзя!

...Оставьте, хоть что-то есть... Мне хоть понятно, из какой это оперы. Автору спасибо. Krollikoff 18:15, 15 января 2013 (UTC)

Итог

Ну АИ как раз полный гугл, причём судя по частоте словоупотребления, чаще используется как раз чиллер-фанкойл, чем водоохлаждающая машина. Статья Водоохлаждающая машина — копивио, и сейчас будет удалена. Перенаправление поставлю на эту статью, вопрос о именовании лучше решать через ВП:КПМ. --aGRa 21:31, 19 марта 2013 (UTC)

Харитонов, Олег Ремирович

Нет доказательств энциклопедической значимости. 95.105.4.161 06:45, 2 августа 2012 (UTC)

Значимость актера определяется по ВП:АКТЕРЫ, которое гласит, что значимость зависит от показателей коммерческого успеха фильма (а сериал «Паутина» этот успех имел). Так что можно

Оставить, если автор привет статью к нейтральному тону, уберет самопиар и викифицирует её. --Artem ^talk 07:35, 2 августа 2012 (UTC)

Текст представляет собой копивио. Источник. 77.79.179.118 09:06, 2 августа 2012 (UTC)

Согласно ВП:КЗ значимость касается тем статей, а не их содержания! Копивио можно переписать своими словами или удалить. --Artem ^talk 06:54, 3 августа 2012 (UTC)

Ну так перепишите. -- ShinePhantom ^(обс) 07:36, 3 августа 2012 (UTC)

Я до стаба доведу, а дальше пусть автор статьи или поклонники этого актера дорабатывают. --Artem ^talk 07:47, 3 августа 2012 (UTC)

Кстати, статью переименовать надо, актёр ведь не "Ремирович", а "Рэмович". --Artem ^talk 08:33, 3 августа 2012 (UTC)

Итог

Статья пустая, да и соответствие ВП:АКТЕРЫ, прямо скажем, сомнительно (link). Удалено. --closer the wrong man 10:02, 9 августа 2012 (UTC)

TSC Auto ID Technology Co

С быстрого по незначимости. Значимость вполне возможна, но в статье пока не показана; ссылки - только на сайт российского дистрибьютора и некий интернет-магазин; хочется думать, что статья создана не в рамках освоения оными организациями новой рекламной площадки, коей Википедия не является. Подводящему итог заранее напоминаю, что если статья будет оставлена, спам-ссылки из неё следует вычистить. OneLittleMouse 07:03, 2 августа 2012 (UTC)

Ссылку на интернет-магазин убрала. По остальному не согласна. TSC компания мирового класса, занимается тем же чем и http://ru.wikipedia.org/wiki/Zebra_Technologies прямой их конкурент. Давайте отредактируем статью вместе до того уровня, на котором написана статья про принтеры Зебра, если Вас не устраивает что-то в этой статье. Аргументация почему статью необходимо оставить:

Принтеры TSC идут на равных с принтерами Zebra, все дистрибуторы предлагают обе марки или даже только TSC, потому что продукция стоит не так дорого: Компасс-с http://www.compass-c.com/producer1/series123, СканСити http://www.scancity.ru/, дискан http://www.dkkm.ru/product1319, Баркодинг http://www.barcoding.ru/partners/tsc/, Элайтс http://www.smartcode.ru/event.php/event=991 и многие-многие другие.
Принтеры TSC являются аналогом принтеров Zebra, и те, у кого стоят дорогие принтеры могут их заменить благодаря специальному программному обеспечению http://tsc-printers.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=43:-tspl-ez-&catid=7:case-studies&Itemid=30.
TSC в сфере производства принтеров более 20 лет http://www.tsc-printers.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=49:20-tsc-&catid=1:2011-01-14-10-25-11&Itemid=6 ,продажи -- более 1,5 миллионов, офисы - Китай, Германия, Россия, Канада http://www.tscprinters.com/RU/theme/index-13.html. Компания ни раз получала различные награды такие как "Taiwan Excellence Award" http://www.tscprinters.com/RU/theme/index-13.html, в 2011 вошла в список Forbes Asia 200 Best Under A Billion, привожу сайт Форбс: http://www.forbes.com/lists/2011/24/best-under-a-billion-11_rank.html

Прошу прощения, не подписалась Greenfox90 07:20, 2 августа 2012 (UTC)

Пожалуйста, ознакомьтесь с ВП:Значимость и ВП:Внешние ссылки. Cтатья должна быть доработана в соответствии с этими правилами, а именно, во первых, удалены ссылки на коммерческие организации, кроме ссылок собственно на сайт компании - www.tscprinters.com (удаление касается не только интернет-магазина, и ссылок на сайт компании Скансити, посвящённый продукции TSC); во вторых, показано достаточно полное освещение деятельности этой компании независимыми авторитетными источниками (в этом плане полезна информация о наградах). Аналогом чего являются эти принтеры, с кем они идут на равных и т. п. - отношения к демонстрации значимости не имеет. OneLittleMouse 07:32, 2 августа 2012 (UTC)

Удалены все ссылки на коммерческие организации, кроме ссылки на сайт компании www.tscprinters.com
Была добавлена информация, подтверждающая энциклопедическую значимость статьи: информация о вхождении в список Forbes Asia 200 Best Under A Billion в 2011 с ссылкой на сайт forbs, где перечислены все 200 компаний, были добавлены ссылки на пресс порталы на статьи, где обсуждаются последние разработки компании TSC, представленные на мировых выставках.

Все замечания исправлены. Считаю, что теперь статья несет энциклопедическую значимость и достойна Википедии. Greenfox90 10:34, 2 августа 2012 (UTC)

Предварительный итог

Производитель входит в Forbes Asia 200 Best Under A Billion, но находится чуть ли не в самом конце списка. Не впечатляет. Производитель выиграл en:Taiwan Excellence Awards. Это, конечно, хорошо, но как можно увидеть из английской статьи, там каждый год еще два десятка победителей. Это при том что конкурс масштаба одной Тайвани, а Тайвань при всем моем уважении к ней по населению сравнима с Москвой. Иными словами, конкурс и без того достаточно скромных масштабов, так еще и победителей вагон. Опять же, не впечатляет. Самостоятельно гуглятся в основном хвалебные отзывы партнеров.

Теперь сноски.

Первая ведет на список Forbes Asia 200 Best Under A Billion. Разумеется, вхождение производителя в список - освещение далеко не подробное.
Вторая сноска - блог. Не АИ.
Третья сноска - я абсолютно не пониманию немецкий. Но словечко "Pressemitteilungen" с заглавной страницы гугл-переводчик переводит как пресс-релиз. На сколько я понимаю, именно на них сайт и специализируется. Ну а по ВП:КЗ пресс-релизы в счет значимости не идут.
Четвертая сноска - пресс-релиз. Аналогично предыдущему.

Резюмируя - значимость не показана. Статью в текущем виде следует удалить. Ddraig 03:52, 15 августа 2012 (UTC)

Итог

Для компаний при определении значимости используется ВП:ОКЗ, участник правильно проанализировал источники, и подвёл логичный итог. Было бы правильным в итоге так же написать, что в источниках недостаточно подробно освещается деятельность компании в ВП:АИ, а значит статья не соответствует ВП:ОКЗ. И неплохо было бы дать ссылки на правила, что бы новичок, который создал статью, понял почему его статью удалили. Первый абзац Предварительного итога можно было и не писать, так как вхождение в рейтинги, анализ самого рейтинга на значимость в данном случае не влияют, как и сравнения Тайваня с Москвой. Статья удалена. Alexey Nechay 07:07, 15 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Aclinet

Вымышленная игровая компания (значимость?) + элементы саморекламы (АИ нет, но есть ссылка на офсайт). --Artem ^talk 07:22, 2 августа 2012 (UTC)

Мистификация же. Судя по информации WHOIS, доменное имя aclinet.ru не занято. WindWarrior 07:41, 2 августа 2012 (UTC)

Итог

Быстро удалено как мистификация и шутка каких-то школьников. --Sigwald 07:47, 2 августа 2012 (UTC)

Город обречённых (мультфильм)

Статья могла бы быть вполне содержательной (в англовики она довольно длинная), но в данном случае за 5 лет не появилось не только содержания, но даже какого-то более-менее вменяемого оформления статьи. okras 07:58, 2 августа 2012 (UTC)

Удалить. Да, в таком виде смысл нахождения статьи ненужен, там надо писать всё заново. -- Shiva16 21:07, 2 августа 2012 (UTC)

Итог

Удалено. Да кроме карточки ничего нету. ВП:МТФ. Čangals 06:02, 9 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Zebra Technologies

Статья содержит ссылку на коммерческую организацию "Современные Технологии.Продажа оборудования." Пожалуйста, ознакомьтесь с ВП:Внешние ссылки. Статья должна быть доработана в соответствии с этими правилами, ссылка должна быть удалена. Должно быть показано полное освещение деятельности компании независимыми авторитетными источниками. Greenfox90 08:10, 2 августа 2012 (UTC)

Пожалуйста, сосредоточтесь на доработке своих статей, протестные номинации их оставлению не способствуют (см. также ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО), а вот Вашей блокировке за деструктивную деятельность поспособствовать могут. OneLittleMouse 08:21, 2 августа 2012 (UTC)

Но, в принципе, номинатор права — значимость не показана никак. --kosun ?!. 08:44, 2 августа 2012 (UTC)

Показать значимость компании с 750 млн баксов оборота - вопрос чисто технический.--Pessimist 09:19, 2 августа 2012 (UTC)

Так надо ж показать. Хотя бы АИ к этим 750 млн. --kosun ?!. 10:00, 2 августа 2012 (UTC)

$983,5 миллиона на 2011 год, АИ поставлен. Балдею от причины номинации. Львова Анастасия 11:20, 2 августа 2012 (UTC)

Итог

Быстро оставлено. --Dmitry Rozhkov 16:59, 2 августа 2012 (UTC)

Каржасов Кабдыл-Галым Насырович

Художник местного значения. Значимость не показана. --IgorMagic 08:41, 2 августа 2012 (UTC)

Оставить. Статью бы хоть почитали. У него есть государственные награды, так что художник далеко не местного значения. -- Shiva16 21:26, 2 августа 2012 (UTC)
Кавалеры государственных наград и члены государственных творческих союзов обладают имманентной значимостью. Так что следует Оставить. --Artem ^talk 07:52, 3 августа 2012 (UTC)

Кавалеры государственных наград … обладают имманентной значимостью — это верно только для высших наград, перечисленных в правиле ВП:ВНГ. Другие награды автоматически значимости не дают. Ни по отдельности, ни в сочетаниях друг с другом. члены государственных творческих союзов обладают имманентной значимостью — а этого вообще нет ни в одном правиле Википедии. --Grig_siren 08:08, 3 августа 2012 (UTC)

Между прочим в ВП:ВНГ нет вообще ни одной награды Казахстана. Да и тот список по мне маленький до ужаса. Обладатели гос наград должны быть в Википедии. -- Shiva16 09:59, 3 августа 2012 (UTC)

Между прочим в ВП:ВНГ нет вообще ни одной награды Казахстана - если Вам этот факт не нравится - инициируйте соответствующее обсуждение на странице обсуждения правила или на форуме ВП:Ф-ПРА. Вполне возможно, что в результате такой дискуссии в том правиле в будущем появится соответствующий раздел. Но пока что мы здесь будем пользоваться правилом в том виде, в каком оно существует в настоящий момент. Обладатели гос наград должны быть в Википедии. - обладатели любых наград любых государств? Такое предложение обречено на провал. Если это случится - то Википедия превратится в неуправляемую свалку. Одна только советская Медаль «За боевые заслуги» даст более 5 миллионов потенциально значимых персон. --Grig_siren 10:27, 3 августа 2012 (UTC)

Тогда надо ранжировать ордена. Плюс в данном случае художник имеет помимо гос ордена и признание во многих странах: "Работы находятся в Государственном музее искусств Кахастана им. А. Кастеева, в фондах Павлодарского, Семейского, Атырауского и Карагандинского художественных музеев, в коллекциях частных художественных галерей г. Алматы, личных собраниях Казахстана, Франции, Германии, Канады. Произведения экспонировались на выставках в г. Нью-Йорк (2008), в музеях Амстердама, Варшавы, Вроцлава, Берлина, Штутгарта и Мюнхена (2008–2009), во Дворце независимости г. Астана (2009), в галерее «ОЮ» (г. Алматы, 2009), во Дворце мира и согласия (2010). Проводилась персональная выставка в г. Санкт-Петербург (май–июнь, 2008)" -- Shiva16 11:16, 3 августа 2012 (UTC)

Тогда надо ранжировать ордена. - именно этим и "занимается" правило ВП:ВНГ - ранжирует награды каждой страны и проводит границу между "заведомо значимыми" и "не факт что значимыми". Плюс в данном случае художник имеет помимо гос ордена и признание во многих странах - это тоже может быть показателем энциклопедической значимости. Но, во-первых, надо подтверждать такую информацию ссылками на независимые авторитетные источники. И, во-вторых, нужно как-то обозначить степень престижности этих выставок и выставочных площадок. Ни того, ни другого сейчас в статье не наблюдается. --Grig_siren 11:24, 3 августа 2012 (UTC)

Ссылки на АИ в статье есть. И это цитата была именно из одного из этих источников. Любой человек, интересующийся современной живописью этого человека знает. -- Shiva16 16:35, 3 августа 2012 (UTC)

Об этом художнике пишут много, но пишут в Казахстане и на казахском, хотя некоторые материалы есть и на русском (Яндекс их почему-то не выдает в поиске). Например, об участии Каржасова в выставках и его наградах есть указания на сайте президентского музея Казахстана. [7] Там же написано, цитирую: "Галым Каржасов является одним из мастеров, чье творчество сформировало «лицо» современного искусства Казахстана". Подтверждение регалий художника есть на сайте Комитета по правам интеллектуальной собственности Министерства юстиции Республики Казахстан.[8]. О художнике пишут общенациональные издания «Казахстанская правда»[9] и «Известия Казахстана» [10],

Ну вот это уже лучше. Только ссылки такого рода должны быть не "где-то в инете" и не здесь, а непосредственно в статье о персоне. --Grig_siren 08:05, 6 августа 2012 (UTC)

Итог

Ссылки, добавленные в статью, показывают, что персона пользуется поддержкой авторитетных в масштабах Казахстана художественных институций. Оставлено. Джекалоп 16:56, 17 августа 2012 (UTC)

The One (Манга)

Не статья. Карточки нет, полного сюжета нет, интервик нет, критики нет, населена роботами. — Ari ^✓ 08:51, 2 августа 2012 (UTC)

Одна интервика есть, просто не проставлена — en:The One (manhua). Но статья действительно никакущая. Удалить. Hausratte 15:50, 2 августа 2012 (UTC)
Удалить. Ни о чём. -- Shiva16 22:47, 2 августа 2012 (UTC)

Итог

Удалено. Не предоставлены ВП:АИ. Значимость не заявлена, не показана вне вымышленного мира. Не показана влияние на реальный мир. Изложение сюжета, противореча ВП:ЧНЯВ. Čangals 06:03, 9 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Шаблон:Теософия

Не используется, недоделанный.--Abiyoyo 08:56, 2 августа 2012 (UTC)

Оставить. Доделан, используется. -- Shiva16 23:09, 2 августа 2012 (UTC)

Итог

Снято.--Abiyoyo 18:11, 11 августа 2012 (UTC)

Площадь Бехтерева

Пустая статья. Шаблон быстрого удаления был убран автором, после чего в течение месяца не было добавлено никакой информации. VoropZ ^(в) 09:15, 2 августа 2012 (UTC)

Быстро удалить. Ни о чём. -- Shiva16 23:23, 2 августа 2012 (UTC)

Итог

Удалено. Пол строчки. Если и дописывать, то все ровно с нуля Čangals 06:04, 9 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

редиректы

Каддафи Муаммар

Данный редирект перенаправляет на Каддафи, Муаммар и, по сути, соответствует другой персоналии (с фамилией Муаммар, ср.: Муаммар Каддафи). В отличие от русскоязычных ФИО, в которых в подавляющем большинстве случаев такая "перестановка" проблем не вызывает (в "Хрущёв Никита" нет никаких неясностей, где фамилия, а где имя), для иноязычных персон то, что у одних является именем, у других является фамилией (Дуглас, Майкл и т.д., и т.п.). -- A^VB ^talk 09:16, 2 августа 2012 (UTC)

И что? 46.20.71.233 10:01, 2 августа 2012 (UTC)

И то, номинация здесь. -- A^VB ^talk 11:13, 2 августа 2012 (UTC)

Редирект посещаем. Редирект "Хрущёв Никита" по той же логике соответствует персоналии по фамилии Никита. Я против удаления, ибо не мешает, помогает. Если вдруг кто заявится, с кем можно будет спутать - вот тогда и стоит вести разговор. --Rave 11:35, 2 августа 2012 (UTC)

При вводе "Каддафи" в поле поиска нужная статья высвечивается, полный поиск тоже с поиском справляется. Так зачем нужен этот редирект, если только не для поощрения проставления неверных (ошибочных) ссылок (в будущем)? -- A^VB ^talk 12:11, 2 августа 2012 (UTC)

Не надо чинить то, что не сломано. Редирект полезный, соответствует требованиям к перенаправлениям, никому не мешает, ведёт туда, куда надо, неоднозначностей не создаёт. Обращаю внимание, что номинатор подобные редиректы выносит на КБУ в изрядных количествах. На предложение обсудить такие действия на ВП:ВУ отговорился, что уже обсуждал, однако ни ссылки на предыдущие обсуждения, ни их результатов не сообщил. Sealle 16:27, 2 августа 2012 (UTC)

Редирект полезный - чем? отговорился - не отговорился, а всего лишь сообщил, что на форумах это обсуждалось. "Результаты не сообщил" потому, что было это давно, а у меня плохо получается искать в архивах и потому я не стал напрягаться. Хотя, разумеется, если очень нужно, можно и поискать. -- A^VB ^talk 21:08, 2 августа 2012 (UTC) PS: Хотел бы ещё отметить такой занимательный фактик: данный редирект - результат массового ботосоздания редиректов методом перестановки слов и убирания знаков препинаний в названиях статей. -- A^VB ^talk 21:46, 2 августа 2012 (UTC)

Прекрасная аргументация. Когда с одной стороны прямое требование правил, с другой хотелось бы видеть что-то большее, чем «кто-то когда-то где-то что-то обсуждал, я не помню и лень искать». Что плохого в создании ботом редиректов в прямом соответствии с действующим правилом? И особенно некрасиво с Вашей стороны (при том, что пока что Вас здесь никто не поддержал) было вынести сюда только один из массово сливаемых Вами редиректов, а остальным позволить тихо удаляться участником, редко сомневающимся и участвующим в обсуждениях. Для чего тогда здесь был создан заголовок «Редиректы», позвольте спросить? Sealle 02:05, 3 августа 2012 (UTC)

Что плохого - в том, что такой редирект создаёт иллюзию, что у персоны другая фамилия. с одной стороны прямое требование правил - правила отнюдь не требуют создания такого редиректа, как номинированный. В примерах приведён вариант без запятой для Хрущёва, но там перестановка неясностей не порождает. В конце концов, вы же не предлагаете создавать редиректы вида Благочестивый I Людовик и Благочестивый Людовик (перестановка для Людовик I Благочестивый), которые, по вашей логике, тоже требуется создавать в соответствии с правилами. Или предлагаете? вынести сюда только один - по нему были возражения - перенёс сюда. В чём проблема-то? заголовок «Редиректы» - для удобства (чтобы не менять заголовок самой номинации, иначе потребовалось бы править и шаблон, но при этом показать, что речь про особый класс страниц), по выработанной привычке. Это криминал? -- A^VB ^talk 09:50, 3 августа 2012 (UTC)

Итог

Правилам формально соответствует, консенсуса за удаление нет. Оставлен.--Abiyoyo 18:15, 11 августа 2012 (UTC)

Категория:Персонажи-электрокинетики

ОРИСС? — Диметр ^{обс / вклад} 09:36, 2 августа 2012 (UTC)

Всё таки 6 интервик. AntiKrisT 17:02, 2 августа 2012 (UTC)
Переименовать. В русском языке слово «электрокинез» (электрокинетические явления) имеет вполне конкретное значение (электрофорез, электроосмос), связанное с персонажами лишь тем, что и там, и там есть электричество. 131.107.0.89 23:26, 2 августа 2012 (UTC)
Оставить. По-моему даже и обсуждать нечего это есть. А на счет переименовать даже и не знаю... А как их по другому назвать то. -- Shiva16 23:28, 2 августа 2012 (UTC)
Оставить. Как это может быть ОРИСС, если это категория. А старничку, думаю, и вправду нужно Переименовать. Я туда Галена Марека добавил, однозначно оставить ^_^ Spillik 16:58, 17 сентября 2012 (UTC)
Оставить. Категорию Ориссу не подчиняются.--Arbnos 11:10, 11 октября 2012 (UTC)

Предварительный итог

Статью Оставить, хотя, возможно, и стоит переименовать. Но раз не было заявлено аналогичного термина, то о переименовании пока не может быть и речи. Spillik 12:16, 21 ноября 2012 (UTC)

Итог

Собственно, принцип построения категории тривиален - персонажи со свойством "электрокинез". Есть консенсус. Оставлено. Если нужно, вопрос переименования можно обсудить на ВП:К переименованию. --wanderer 09:37, 25 марта 2013 (UTC)

Джозеф Карвен

Литературный персонаж с очень неочевидной энциклопедической значимостью и без каких-либо ссылок на внешние источники. Текст статьи основан исключительно на тексте литературного произведения. (Нарушение ВП:ЧНЯВ в части "не изложение сюжетов"). Заявлена английская интервика, но она ведет на заглавную страницу английского раздела. --Grig_siren 09:45, 2 августа 2012 (UTC)

Если вы будете кидать на КУ по одному персонажу Лавкрафта в сутки, я (в условиях вики-отпуска) не буду успевать дополнять эти статьи. Качество, конечно, низкое, но как минимум по интерпретации этого персонажа в кино (Винсент Прайс, знаете такого?) материалы есть. Это же Лавкрафт, по нему куча исследований. Stanley K. Dish 10:43, 2 августа 2012 (UTC)

Помнится, недавно одного участника-удалиста чуть ли не с потрохами съели за то, что он на удаление кидал всего лишь разрешенные 5 статей в день. Я же кидаю только по одной, да и то не то, что сам нахожу, а то, что мне подсказывают. И оказывается, что это все равно много... А сколько же тогда будет "в норму"? 1 штука в 2 недели??? --Grig_siren 11:12, 2 августа 2012 (UTC)

Я вам повторяю, в условиях вики-отпуска я не смогу каждый день вытаскивать эти статьи из болота, а толпы желающих это делать я здесь не наблюдаю. Если вы хотите, чтобы статьи были улучшены (а они могут быть улучшены), в ваших интересах давать мне хотя бы по три дня на каждую. Кстати, кто вам подсказывает? Покажите мне этого доброго человека, который наивно полагает, что по Лавкрафту нет академических работ и не знает волшебного слова Google. Stanley K. Dish 16:49, 2 августа 2012 (UTC)

P.S. Кстати говоря, я сам участник проекта «Удаление статей» и в симпатиях к ура-инклюзионистам не замечен, так что если я говорю, что статью реально дополнить и оставить, значит, так оно и есть. Stanley K. Dish 16:49, 2 августа 2012 (UTC)

Дорогой Стэнли Диш, этот чудесный и безусловно, добрый человек - я. Дело в том, что Карвен - герой одного произведения, таких в лавкрафтиане - более ста персонажей. А свое достойное место этот чернокнижник имеет - на странице "Случай Чарльза Декстера Варда", там все номрально описано и я не вижу смысла в дублировать эту информацию отдельной статьей. Happy Soldier 08:01, 3 августа 2012 (UTC)

Так не Мастером единым же. По образу Карвена в кино есть источники, там его интерпретация Прайсом неплохо проанализирована. Посмотрите, как я доработал Харли Уоррена — казалось бы, глубоко второстепенный персонаж, а исследований, в которых он рассматривается, не так уж мало. Stanley K. Dish 09:21, 3 августа 2012 (UTC)

Фильм "заколдованный замок" я не смотрел, и потому не могу судить о значимости роли Прайса. Но раз уж Вы так уверены, то можно наверное оставить. При условии, конечно, что заготовка превратиться в полноценную статью. Happy Soldier 10:15, 3 августа 2012 (UTC)

Я постараюсь дополнить, как будет время. Только не торопите, пожалуйста. Stanley K. Dish 10:26, 3 августа 2012 (UTC)

Кстати, Стэн, что скажете насчет этого? Happy Soldier 10:19, 3 августа 2012 (UTC)

А вот этот, увы, недополняем. Одно эпизодическое упоминание у Даррелла Швейцера в его книге о Лавкрафте, где написано только, что Шарьер хранил копию «Пнакотических манускриптов». Этого, естественно, мало для того, чтобы заводить отдельную статью. Stanley K. Dish 10:26, 3 августа 2012 (UTC)

Итог

Усилиями участника Stanley K. Dish статья доведена до приемлемого уровня. На правах номинатора Оставить --Grig_siren 10:12, 8 августа 2012 (UTC)

Спасибо, я ещё дополню позднее. Stanley K. Dish 11:09, 8 августа 2012 (UTC)

Межуев, Борис Вадимович

Не показана значимость персоналии согласно критериев ВП:КЗП. Bechamel 09:59, 2 августа 2012 (UTC)

В 2005 г. — 2007 годах работал главным редактором «Агентства политических новостей». В 2008—2010 являлся шеф-редактором «Русского журнала». — а это как бы не намекает на значимость? Вот про Б. В. Межуев — известный специалист в области истории русской философии, автор более 200 работ, некоторые из которых переведены на иностранные языки. хотелось бы больше подробностей, для разбора значимости и как учёного. — Postoronniy-13 23:36, 2 августа 2012 (UTC)
Удалить. Умный дядька, много где успел засветиться, но нигде долго не задерживался и поэтому без заслуг, званий и наград. -- Shiva16 23:35, 2 августа 2012 (UTC)
Мне кажется, на значимость по линии журналистики оно как-то наскребается. Андрей Романенко 22:41, 9 августа 2012 (UTC)
Несмотря на формальную недостаточность заслуг, Б. Межуев - известный автор, вносящий существенный вклад в освещения политической ситуации в США. Между прочим, многие наши российские "политики" в области политической деятельности имеют ещё меньше свершений, во всяком случае свершения эти весьма неоднозначны, однако статья о них в Википедии есть. Поэтому и статью о Межуеве предлагаю не удалять.
Его пресс-портрет на "Яндексе". Значимость однозначно есть. Оставить Nickpo 09:56, 10 ноября 2012 (UTC)

Итог

Главред APN, судя по пресс-портрету наберётся и на «профессиональная деятельность которых широко освещалась независимыми авторитетными источниками». Оставлено. --aGRa 21:38, 19 марта 2013 (UTC)

Шаблоны кинопремий

Шаблон:Премия «Сатурн» лучшему киноактёру второго плана

Шаблон:Премия «Независимый дух» за лучшую мужскую роль

По всем (Шаблоны кинопремий)

В мире существуют СОТНИ кинопремий, а также множество кинофестивалей, которые раздают премии. Если по каждой номинации каждой премии ваять такой шаблон, в статьях о наиболее видных актерах/режиссерах мы получим СОТНИ однотипных шаблонов. Зачем и кому это нужно? Чем больше плашек свалено в конце страницы — тем меньше они воспринимаются и используются для навигации. При обсуждении ситуации с крупными городами вроде решили, что это деструктив, который подлежит ограничению. Почему нельзя ограничиться списком лауреатов и списков полученных актером наград? --Ghirla ^-трёп- 10:15, 2 августа 2012 (UTC)

Удаляйте тогда и этот, зря строчил только. Horim 10:17, 2 августа 2012 (UTC)
- Хочу пояснить, что сам же первый создал в нашем разделе подобный шаблон (по "Оскарам"). Однако отсутствие каких-либо разумных ограничителей в употреблении этого элемента навигации не может не внушать тревоги. Как это выглядит, можно посмотреть в статье Маккеллен, Иэн (и это еще не худший случай). --Ghirla ^-трёп- 10:18, 2 августа 2012 (UTC)
  - Шаблон для скрытия всего этого кошмара (который используется, например, здесь) Вас не устроит? На мой взгляд, крайне удобная вещь. Horim 10:36, 2 августа 2012 (UTC)
    - Почему же вы им не пользуетесь? Я готов закрыть тему, если кто-нибудь возьмется за организацию опроса по этой проблеме. Всё равно нужно вводить какое-то ограничение. Сейчас уже создаются шаблоны по не самым заметным премиям. А номинаций у каждой ого-го. --Ghirla ^-трёп- 11:31, 2 августа 2012 (UTC)
      - Уже пользуюсь. Horim 14:05, 2 августа 2012 (UTC)
Не понимаю, зачем нужны подобные шаблоны (даже по «Оскарам»), и кому может потребоваться быстрый переход, допустим, из статьи про призёра 2011 года в статью про призёра года 2003. Зато эти шаблоны замусоривают механизм «Ссылки сюда» до полной невозможности им пользоваться. --the wrong man 09:53, 9 августа 2012 (UTC)
- Принимайте пополнение — {{Премия «Тони» за лучшую женскую роль в пьесе 1947—1975}}, {{Премия «Эмми» за лучшее выступление в варьере или музыкальной программе 1974—2000}}… Дальше — везде. --Ghirla ^-трёп- 08:49, 5 сентября 2012 (UTC)
Шаблоны, я считаю полезны, но по главным премиям (Оскар, Золотой глобус, Бафта), но те, что есть, удалять не надо, я думаю. Улучшить и больше не писать. Mr.Linderman 3:30, 5 января 2013 (UTC)

Благодарю, рассмешили. Предлагаю преобразовать в информационный список. Гамлиэль Фишкин 21:23, 23 января 2013 (UTC)

Итог

Оба шаблона удалены согласно аргументам номинатора. Создавать навигационный шаблон по кинопремиям нецелесообразно в связи со значительным числом таковых. Особенно, если есть соответствующие списки.--Abiyoyo 09:18, 11 февраля 2013 (UTC)

Индийцы в России

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/25 июля 2012#Индийцы в России --BotDR 10:34, 2 августа 2012 (UTC)
Шаблон КУ был самовольно снят. Номинация перенесена на новый день.--Abiyoyo 10:15, 2 августа 2012 (UTC)

А вот индийцы в отличие от китайцев наиболее молодые. ВП:ОРИСС? --Дарёна 09:03, 25 июля 2012 (UTC)
На снос. 46.0.136.16 14:01, 26 июля 2012 (UTC)

Удалить. Ни одного АИ и даже близко. -- Shiva16 23:39, 2 августа 2012 (UTC)

Итог

Удалено как ВП:ОРИСС. ptQa 08:40, 3 октября 2012 (UTC)

Перископ (значения)

Двустрочный неиспользуемый дизамбиг, между статьями идут прямые ссылки в шапках. -- A^VB ^talk 11:22, 2 августа 2012 (UTC)

Есть ещё как минимум перископический прицел, также заслуживающий отдельной статьи. Vade ^☭ 15:34, 2 августа 2012 (UTC)

"Прицел" (≠ "перископ"), да ещё красный... Ну вы и скажете. -- A^VB ^talk 21:03, 2 августа 2012 (UTC)

Перископический прицел — частный случай перископа. А то, что он красный, не имеет никакого значения — со значимостью у него всё в полном порядке. Vade ^☭ 10:08, 4 августа 2012 (UTC)

частный случай перископа - удивительно, но в Перископ, где этому прицелу и место, об этом почему-то ничего нет. Это во-первых. Во-вторых, дизамбиги - это страницы омонимов (то, что называется/звучит так же, или похоже), они не место для перечисления разновидностей (например, "Московской области" не место в Область, а "венскому стулу" - в Стул (значения)) и функционально близких терминов (для последних место - максимум в "См. также"; например, "электронной цифровой подписи" не место в Электроника (значения)). Не всегда, правда, это соблюдается (иногда ради удобства), но здесь я не вижу поводов для исключений. -- A^VB ^talk 11:42, 4 августа 2012 (UTC)

Оставить. 4 значения — законный дизамбиг. --Tretyak 11:07, 2 октября 2012 (UTC)

Всё ещё два. Вы всерьёз думаете, что, к примеру, у мелкого местного квебекского театра есть не то, что перспективы на статью в рувики, но вообще значимость (то есть если кто-то из принципа переведёт о нём статью, как долго она проживёт?)? Аналогично с фильмом. А в дизамбигах допускаются красные ссылки, но у них должны быть хоть какие-то перспективы (значимость). -- A^VB ^talk 16:50, 2 октября 2012 (UTC)

Предварительный итог

У рассматриваемой страницы значений две интервики: французская и польская. Французская страница содержит восемь строк со значениями, из которых только одна указывает на статью с русской интервикой; две строчки указывают на статьи без интервик, две содержат только красные ссылки, и три строчки не содержат ссылок. Польская страница значений содержит ссылки на четыре статьи, из которых русская интервика есть только у одной; у двух есть по одной интервике (соответственно немецкая и английская), и у одной нет интервик. Что касается красных ссылок на обсуждаемой странице: статья о квебекском театре есть только в французской Википедии — английской статьи нет, несмотря на двуязычность Канады; статьи о французском фильме нет даже в французской Википедии. Таким образом, не просматривается перспектива появления в обсуждаемом списке значений более чем двух ссылок на существующие статьи русской Википедии. Ну а ссылки в разделе См. также относятся не к перископу вообще, а к оптическому прибору для наблюдения из укрытия. В связи с изложенным раздел См. также перенести в статью Перископ, а рассматриваемую страницу значений удалить. Гамлиэль Фишкин 00:28, 19 февраля 2013 (UTC)

[11] — в англовики просто дизамбиг еще никто не сделал. Я за оставить. Vajrapáni 19:24, 25 февраля 2013 (UTC)

Итог

Потенциально не менее 4 статей с идентичными названиями. То, что у этих статей «нет перспектив» создания — частное мнение, которое я считаю неверным. На моей памяти создавались и ещё более «неперспективные» статьи. Таким образом, функцию разрешения неоднозначности дизамбиг выполняет, оставлено. --aGRa 21:45, 19 марта 2013 (UTC)

Добрыня Микулович

Этот редирект ведёт на воеводу Добрыню, который не был Микуловичем. То есть это Орисс. Предполагается, что он сын Малка или он сын Мстиши, а также возможный проообраз богатыря Добрыни Никитича, но никаким боком он не Микулович. --Лукас 11:55, 2 августа 2012 (UTC)

Словосочетание "Добрыня Микулович" (даже без кавычек) ни разу не упоминается в гугль-книгах. 131.107.0.89 23:16, 2 августа 2012 (UTC)
Можно удалить раз поправили , так список см. [12] был переводом из [13] из de-wiki [14] см. history (первоисточник в de-wiki http://liveweb.archive.org/http://wwhp.ru/novgorod.htm или или в норм кодировке) --User№101 15:24, 9 августа 2012 (UTC)

Итог

Удалено Автор не против, источник не представляется достаточно авторитетным. Обывало 14:13, 11 августа 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Банн, Гарри

Значимость, согласно ВП:ФУТ — отсутствует. --Никита Starling ^обс 12:27, 2 августа 2012 (UTC)

Итог

Удалено За "Сити" не выходил, играл только в низших лигах. Обывало 14:14, 11 августа 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Обсуждение Википедии:К удалению/4 октября 2011

Некий скайпо-лог. Понятно, что соот. статья обсуждалась в этот день, но никаких ссылок на него нет, так что полезность не прослеживается. Если он нужен, то явно не в подпространстве «Обсуждение Википедии: К удалению/». Alex Spade 12:48, 2 августа 2012 (UTC)

С другой стороны, есть люди, которые считают, что обсуждения Википедии должны быть доступны в Википедии, даже если обсуждения проводилось за пределами Википедии. После одного печально известного скайпочата, есть люди с маниакальной страстью видеть во всём, что происходит за пределами Википедии, теорию заговора. SergeyTitov 07:52, 22 августа 2012 (UTC)

Итог

Страница переименована с подавленным редиректом в надлежащее место.--Abiyoyo 09:28, 11 февраля 2013 (UTC)

Шаблон:Спорт в Волгограде

Потенциально безразмерный шаблон, если добавлять спортсменов всех. Тем более, что аналогичен категории Категория:Спорт в Волгограде. Если нет, то название шаблона не соответствует содержанию.— redBoston 13:56, 2 августа 2012 (UTC)

Не итог

Оставлено Мысль добавлять туда всех спортсменов никому, кроме номинатора, не приходила. В нынешнем виде шаблон вполне полезен. Обывало 14:16, 11 августа 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Спорт и спортивные команды — разные вещи. В нынешнем виде шаблон обеспечивает быструю навигацию между четырьмя!!! статьями. Да и в тех он не проставлен. Это шаблон не «Спорт в Волгограде», а «Профессиональные спортивные команды из Волгограда». Почему же вы считаете, что включение в шаблон о СПОРТЕ В ГОРОДЕ ссылки на хоккейный клуб, о котором я, коренной волгоградец, узнал только из этого шаблона, более полезно, чем проставление ссылки на олимпийских чемпионов, которых знает весь мир? Или удалить в таком виде как бесполезный, или переделать (до немалых размеров). Не итог.— redBoston 18:21, 11 августа 2012 (UTC)

Итог

Не используется. Пользы от прямой навигации между командами по различным видам спорта не продемонстрировано. Удален согласно ВП:НАВШАБЛОНЫ (неоднородные элементы).--Abiyoyo 09:11, 11 февраля 2013 (UTC)

Участник:Box/Кот

ВП:ЛС: «Разрешённое содержимое, используемое более чем двумя участниками, может размещаться на подстраницах учётной записи Участник: Box». Шаблон используется только двумя участниками.--Abiyoyo 14:46, 2 августа 2012 (UTC)

Поставил себе, разгрузил КУ. Вообще слово «может» не значит, что надо срочно удалять то, что не. Ignatus 21:45, 7 августа 2012 (UTC)
Оставить, используется более чем 2-мя участниками. --toto 19:56, 8 августа 2012 (UTC)

Итог

Оставлено.--Abiyoyo 20:00, 8 августа 2012 (UTC)

Мультителевизионная социальная сеть

Данный термин был видимо выдуман создателями сайта Galargo.tv. Статья изобилует разного рода ссылками, однако по большей части они описывают совсем не то, о чём в статьи идёт речь. --Sigwald 14:56, 2 августа 2012 (UTC)

Отсутствует значимость. Akim Dubrow 20:00, 8 августа 2012 (UTC)
И еще и репост быстро удаленной темы. --Grig_siren 03:43, 31 августа 2012 (UTC)

Итог

В представленных в статье источниках такой предмет, как мультителевизионная социальная сеть, не выделяется. В вызывающих доверие истоничках этот термин также не выделяется. По видимому, ВП:Орисс. Удалено. Dmitry89 16:15, 31 января 2013 (UTC)

Tele2 Россия

Копивио, практически нет источников. Tele2 Россия действительно заслуживает отдельной статьи, но лучше это делать не топорным копипастом с офсайта, а выделением уже имеющихся и вполне прилично написанных разделов про российское представительство из статьи Tele2 в отдельную статью. Есть же ВП:КР, в конце концов. Hausratte 15:27, 2 августа 2012 (UTC)

Итог

Нарушение авторского права никем не переработано. Удалено. Джекалоп 17:07, 17 августа 2012 (UTC)

Категория:Родившиеся в Западном Берлине

Нужна ли эта категория? Может удалить и слить всё в категория «Родившиеся в Берлине»? — charmbook 15:34, 2 августа 2012 (UTC)

Оставить. В период с 1949 по 1990 Западный Берлин был самостоятельным политическим образованием, так что категория вполне уместна. --IgorMagic 17:40, 2 августа 2012 (UTC)
Объединить. Категоризация в этой ветке происходит по географическим, а не историко-политическим критериям. А географически нет смысла делить город Берлин. GAndy 09:36, 3 августа 2012 (UTC)

А смысл объединять подкатегорию с категорией? Она и так в неё входит, просто с уточнением. Оставить как есть. • 46.20.71.233 14:54, 3 августа 2012 (UTC)

Итог

Оставлено Категоризация по историко-политическим критериям действующим правилам не противоречит и достаточно широко растространена (родившиеся в Австро-Венгрии, ВКЛ, Византии и т. д.) Обывало 14:21, 11 августа 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Домникова, Марина Ефимовна

Возможная значимость художницы не показана, ни одного источника. Sealle 16:19, 2 августа 2012 (UTC)

Спасибо за указание на ошибки. Ссылки добавлены. Aligator3000

Заслуженный художник России, директор картинной галереи — значимость есть, ссылки добавлены, Оставить. VVS 00:18, 3 августа 2012 (UTC)
- Заслуженный художник - это не то звание, которое само по себе обеспечивает значимость. А директор картинной галереи вообще ничего не обеспечивает, иначе у нас значимыми были бы директора школ, магазинов и плавательных бассейнов. Вот у меня в соседнем доме пару лет назад открыли картинную галерею на два десятка полотен малоизвестных художников - её директор значим? 131.107.0.117 00:46, 3 августа 2012 (UTC)
  - Спасибо за комментарии, хотелось бы пояснить, что:
Наверное, звание Заслуженный художник само по себе и не обеспечивает значимость, за художника, как правило говорят его работы и те государственные музеи, которые готовы приобрести их в свой фонд
Настоящих художников Жостова осталось очень мало, Заслуженных среди них - единицы, искусство Жостова умирает и переходит в штамповку, старые мастера уходят. Будет хорошо если люди узнают о том, кто сегодня является мастером в этом виде искусства.
Директор картинной галереи действительно немного значит - это лишь факт биографииAligator3000

Оставить.Значимость показана.Есть АИ.Malbakov Korkem Shamshievih 04:03, 5 августа 2012 (UTC)

Итог

Значимость по ВП:КЗДИ не показана. Статья удалена.--Abiyoyo 18:27, 11 августа 2012 (UTC)

Underground Experience

Не показана значимость компании.--Cinemantique 16:21, 2 августа 2012 (UTC)

Итог

Удалено. Не представлены ВП:АИ, значимость не показана. Дополнительный поиск результатов не дал. Čangals 06:09, 9 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Списки улиц

Если это информационные списки, они не соответствуют требованиям из ВП:ИНФСП. Если координационные, то должны быть перенесены в один из проектов или преобразованы в информационные. Также большинство из них нарушает пункты 2, 6 и 7 ВП:ТРС. MaxBioHazard 16:30, 2 августа 2012 (UTC)

Список улиц Пятигорска

Итог

Переименовал в Проект:Города России/Списки улиц/Пятигорска. Но не уверен, что именно это подразумевается под переносом. Temirov1960 06:17, 12 августа 2012 (UTC)

Оформил как итог. --El-chupanebrei 12:53, 12 января 2013 (UTC)

Список улиц Ржева

Оформил как информационный список

Георгий 09:46, 3 августа 2012 (UTC)

- Извините, вы об этом ? о_О MaxBioHazard 13:27, 9 августа 2012 (UTC)

Итог

Координационный список, согласно ВП:СПИСКИ перенесен в пространство соответствующего проекта. Проект:Города России/Списки улиц/Ржева. --El-chupanebrei 13:06, 12 января 2013 (UTC)

Список улиц Рима

Далеко не полный список римских улиц. Изначально был координационным, но сейчас он не координационный и не информационный. 46.0.187.104 15:41, 5 августа 2012 (UTC)

Итог

Какой-то явный обрубок. Пара десятков улиц Рима - это действительно даже не координационный список. В таком виде удалено. --El-chupanebrei 12:55, 12 января 2013 (UTC)

Список улиц Ростова-на-Дону

Полезный список! Gennady 10:24, 22 октября 2012 (UTC)

Итог

Координационный список, согласно ВП:СПИСКИ перенесен в пространство соответствующего проекта. Проект:Города России/Списки улиц/Ростова-на-Дону. --El-chupanebrei 13:06, 12 января 2013 (UTC)

Список улиц Рубцовска

Итог

Координационный список, согласно ВП:СПИСКИ перенесен в пространство соответствующего проекта. Проект:Города России/Списки улиц/Рубцовска. --El-chupanebrei 13:06, 12 января 2013 (UTC)

Файл:Домовой знак (Ржев).png

Исходя из описания - орисс. — MaxBioHazard 16:29, 2 августа 2012 (UTC)

Ещё какой. Обсуждали здесь (см. Предложение о закрытии заявки и переносе обсуждения).

Аналогичные Файл:Домовой знак (Тверь).png, Файл:Домовой знак (Николаев).png, Файл:Домовой знак (Чебоксары).png • 46.20.71.233 17:53, 2 августа 2012 (UTC)

- Эти, к сожалению, на Складе. Если их там выставит кто-то, хорошо знающий английский, буду благодарен. MaxBioHazard 17:56, 2 августа 2012 (UTC)

На ВП:СОФВ о них по-русски сообщите, там уже наши участники удалят, у которых права на Викискладе. Hausratte 20:37, 2 августа 2012 (UTC)

На складе нет запрета на оригинальные исследования. --toto 23:01, 2 августа 2012 (UTC)

Если не выдавать это за то, что висит на домах, а просто использовать как декоративный элемент шаблона — ничего страшного. Дядя Фред 21:27, 2 августа 2012 (UTC)

"Домовой знак" - это только название файлов, на самом деле это декоративный элемент конечно! Запрета на украшение шаблонов нет!Георгий 11:27, 2 октября 2012 (UTC)

Украшение как украшение, если название содержит ненужный смысл, то переименовать. Ещё на commons надо бы перенести, как и остальные. — Ivan A. Krestinin 10:12, 2 января 2013 (UTC)

Оставить как элемент оформления. Конечно, если не нарушает авторские права. Гамлиэль Фишкин 21:34, 23 января 2013 (UTC)

Итог

Декоративное творчество без нарушений правил. Полка не выдается за прикладное - нормально. Оставлено. -- ShinePhantom ^(обс) 08:20, 20 февраля 2013 (UTC)

Баланс Белого

Значимость? 77.79.179.167 16:36, 2 августа 2012 (UTC)

проект масштабный, значимый в общечеловеческом значении - подобных проектов в РФ практически нет.
статья - не реклама проекта или организации, это полноценная информационно-значимая единица, достойная Википедии.
критерии значимости: даны ссылки на информационные репортажи канала Культура и канала ТВ Центр (передача Культурный обмен).

Проект молодой, поэтому более значимых ссылок пока нет.

скажите, что еще надо доправить,чтобы статья не была удалена?

Правки: скорректировал стилистику в описании программы. --Dymische 09:26, 3 августа 2012 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость программы в статье не показана. Независимые ссылки ведут на материалы, рассматривающие отдельные мероприятия, но не программу в целом. Считаю целесообразным перенести информацию в статью Центр фотографии имени братьев Люмьер. На месте настоящей статьи можно было бы оставить перенаправление, однако, учитывая, что "баланс белого" является понятием фотографии, - придётся делать страницу неоднозначности. Джекалоп 17:15, 17 августа 2012 (UTC)

Антология русской фотографии XX века

Значимость? 77.79.179.167 16:38, 2 августа 2012 (UTC)

Копипаст? --the wrong man 09:47, 9 августа 2012 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость фотоальбома (пока, как видно из поиска в сети, единственного) не показана ссылками на авторитетные независимые источники, рассматривающие этот альбом. Удалено. Джекалоп 17:42, 17 августа 2012 (UTC)

Фербиков, Данил Владимирович

Не соответствует критериям значимости ВП:ПОЛИТИКИ и ВП:БИЗ. --Artem ^talk 16:40, 2 августа 2012 (UTC)

Итог

Удалено. Отнести много ко многим разделам ВП:БИО, но по ВП:АИ значимость по ВП:БИЗ не показана. ВП:ПОЛИТИКИ автоматом не проходит, а известность (влияние) при помощи ВП:АИ не показана. ВП:УЧ нет оснований относить (слишком мало информации). Čangals 06:12, 9 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Music Hayk

Рекламная преамбула «поражает воображение». Сомнения в значимости. На всякий случай сюда, в дальнейшем будет удаляться быстро.--Cinemantique 16:42, 2 августа 2012 (UTC)

Итог

Такие вещи надо на копивио сразу пробивать... Пусть сначала свой текст напишет, а потом уже на КУ идёт :-) Дядя Фред 20:58, 2 августа 2012 (UTC)

The Best (сборник Тимати)

Значимость не показана.--Cinemantique 16:44, 2 августа 2012 (UTC)

Все нормально. имеет место быть. официально.--Llunit 7:40, 5 августа 2012 (UTC)

Это ещё не говорит о значимости. SergeyTitov 01:03, 8 августа 2012 (UTC)

Итог

Удалено. Значимость не показана, ВП:АИ не предоставлены. Поиск рецензий и упоминаний в АИ результатов не дал. Čangals 06:14, 9 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Скапуцци, Лука

Молодой футболист из «Манчестер Сити». 1 второстепенный критерий по ВП:ФУТ за счёт выступлений в Кубке Англии.--Arnar Ram 2 16:53, 2 августа 2012 (UTC)

А разве 2 матча в Английской Премьер-лиге не соответствует Основные критерии: Выход на поле хотя бы в одном матче в высшей по уровню лиге любой страны? Тогда получается, что игрок соответствует хотя бы одному из основных критериев, и он достаточно значим для того, чтобы о нём была статья в Википедии. С.Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 18:53, 3 августа 2012 (UTC)
В составе какой команды он провёл 2 матча в АПЛ?--Arnar Ram 2 05:53, 4 августа 2012 (UTC)

Требуемых соответствующим второстепенным критерием ФУТ кубковых матча целых три: два за «Манчестер Сити» в Кубке лиги (один раз — выход на замену в конце, другой — активное участие [15] в разгроме аутсайдера АПЛ) и «Олдем» — «Ливерпуль» в Кубке Англии, но критерий всё равно засчитывается один. :) Насчёт матчей в АПЛ — коллега, видимо, невнимательно посмотрел таблицу. — Postoronniy-13 06:57, 4 августа 2012 (UTC)
Ещё приложил руку к переходу одного малоизвестного итальянского клуба из третьего дивизиона во второй и вылету обратно, что в истории такового клуба самая яркая страница вроде. :) Но соответствие ФУТ сие не повышает. Видимо, отсчитываем неделю (чтобы убедиться в отсутствии «консенсуса за оставление») и удаляем. — Postoronniy-13 07:13, 4 августа 2012 (UTC)

Итог

Удалено согласно обсуждению. — Postoronniy-13 02:03, 10 августа 2012 (UTC) (п/и)

Файл:PhotoFiltre sample.jpg

Не используется. Alex Spade 16:56, 2 августа 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 9 августа 2012 в 13:26 (UTC) участником MaxBioHazard. Была указана следующая причина: «Ф.9: свободный файл, неиспользуемый с 2 августа 2012 года и явно нарушающий ВП:НЕХОСТИНГ». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 22:24, 9 августа 2012 (UTC).

Мировые рекорды в плавании, установленные Майклом Фелпсом

ВП:ОРИС, не единого источника который бы изучал данную проблематику в комплексе в статье не представлено. — JukoFF 15:31, 2 августа 2012 (UTC)

Не, ну это уж слишком... Трудно сомневаться в том, что в любой биографии Фелпса его рекорды будут перечисляться. Дядя Фред 21:01, 2 августа 2012 (UTC)

Статья о Фелпсе не такая уж большая, чтобы вычленять из нее раздел размером больше основной статьи. -- ShinePhantom ^(обс) 07:42, 3 августа 2012 (UTC)

Дядя Фред, так любая биография и про золотые медали Фелпса расскажет, и про личную жизнь. Писать про всё это отдельные статьи? GAndy 10:04, 3 августа 2012 (UTC)

Про личную жизнь не стоит, он не ею известен. А если медалей и рекордов много, то почему бы не написать? И да, ВП:КОБ у нас, кажется, в другом месте. Дядя Фред 11:30, 3 августа 2012 (UTC)

ВП:КОБ — это для объединения двух значимых статей, значимость которых не вызывает сомнения, но которые по каким-то причинам лучше слить в одну. А если есть две статьи, одна из которых значима, а другая — нет, то второй дорога сюда. А ведь отдельная значимость этой статьи не показана. GAndy 12:08, 3 августа 2012 (UTC)

Ну во-первых не факт, статьи о значимом Васе Пупкине и статья о семье оного Васи прекрасно объединяются несмотря на незначимость семьи. А во-вторых — с чего бы это список медалей/рекордов Фелпса не значим?

1. Список должен соблюдать нейтральность — в нейтральности данного списка нет ни малейших сомнений. Дядя Фред 16:59, 5 августа 2012 (UTC)

2. Список должен основываться на авторитетных источниках — нет ни малейших сомнений в том, что в любой биографии Фелпса будут перечислены его рекорды. Дядя Фред 16:59, 5 августа 2012 (UTC)

3. Список должен с очевидностью следовать из источников и не основываться на оригинальной идее — ничего оригинального в списке рекордов многократного рекордсмена нет. Дядя Фред 16:59, 5 августа 2012 (UTC)

4. Список должен иметь разумную область охвата — количество оных рекордов заведомо меньше сотни, при любых критериях «разумности» такая область охвата, несомненно, разумна. Дядя Фред 16:59, 5 августа 2012 (UTC)

5. Список должен формулировать критерии включения элементов во вступлении — процитировать или самостоятельно увидите? Дядя Фред 16:59, 5 августа 2012 (UTC)

6. Содержимое списка не должно противоречить ВП:ЧНЯВ — соответствие вполне очевидно, кому не — тот волен показать, какому именно пункту данный список не соответствует. Дядя Фред 16:59, 5 августа 2012 (UTC)

7. Объекты списка должны обладать совокупной значимостью — тот факт, что Фелпс значим именно как неоднократный рекордсмен (много чего), вполне показывает совокупную значимость.

А вот с седьмым пунктом неувязочка. Не видно пока у совокупности «рекорды Майкла Фелпса» значимости в отрыве от собственно Майкла Фелпса. Равно как у совокупности «Медали Майкла Фелпса» и «Победы Майкла Фелпса» — хотя и то, и другое подробно рассматривается в каждой биографии пловца. И, кстати, как рекордсмен Фелпс значим уже после первого же своего рекорда. И, вообще, замечу, что подобная статья открывает ящик Пандоры. Это ж какая благодать: выносить в отдельные статьи списки рекордов, медалей, матчей и голов — а что в биографии-то рассматривается. Поэтому, чтобы для рекордов Фелпса сделать исключение, нужны не просто железные, а железнобетонные источники. Рассматривающие не рекорды Фелпса как часть его биографии, а посвящённые рекордам и только рекордам. Причём это не должно быть банальное перечисление рекордов, а именно исследование. GAndy 21:57, 6 августа 2012 (UTC)

Не очень понял, почему значимость совокупности должна быть оторвана от значимости её носителя. Более того — скорее уж значимы рекорды как совокупность, чем сам Фелпс, потому что любая сколь-нибудь авторитетная его биография будет, разумеется, исследовать явно не столько личную половую жизнь рекордсмена, сколько его медали и рекорды. И чем, собственно, Вам так не угодила перспектива создания подобных списков на каждого рекордсмена/чемпиона? Естественно, не по каждому такой список имеет смысл, более того, участник, систематически создающий списки рекордов обладателей полутора оных, с большой вероятностью станет обладателем блокировки за НДА. Но ведь из отсутствия смысла в списках Библиография Маргарет Митчелл или Библиография Харпер Ли не следует бессмысленность библиографий Айзека Азимова или Артура Кларка. Дядя Фред 22:58, 6 августа 2012 (UTC)

По сути, такими темпами, можно писать аналогичную статью о каждом мировом рекордсмене, если конечно признать в качестве АИ, то, что за них выдается в этой статье. Дядя Фред 16:59, 5 августа 2012 (UTC)84.16.139.122 13:58, 3 августа 2012 (UTC)
О каждом или нет не знаю, но список рекордов «величайшего олимпийца всех времен» имеет право на существование. --Alex.Uvarov ^обс 17:10, 5 августа 2012 (UTC)

Вот и я о том же. Возможно, статья о самом Фелпсе не слишком велика и этот список вполне поместится в ней. Но это не сюда. Писать отдельный список рекордов человека, у которого их всего-то полторы штуки, наверно, не стоит. Но это не тот случай. А этот список, если его «причесать» и сделать нормальную преамбулу, не напоминающую афоризм Капитана Очевидность, вполне и на КИСП пойдёт. Дядя Фред 18:31, 5 августа 2012 (UTC)

Итог

В принципе, уважаемый коллега Дядя Фред проанализировал всё настолько подробно, что и добавить нечего. Я думаю, что можно Оставить. Джекалоп 17:48, 17 августа 2012 (UTC)

Хирики но эсэй ни

ВП:ОКЗ — JukoFF 15:45, 2 августа 2012 (UTC)

Автору в статье Кихон доса места не хватает что ли? Объединить. 46.20.71.233 17:55, 2 августа 2012 (UTC)

Итог

Да, на отдельную статью нет ни содержимого ни отдельной значимости. Перенесено в основную, удалено преобразованием в редирект. Dmitry89 16:08, 31 января 2013 (UTC)

Тай но Хэнко

ВП:ОКЗ — JukoFF 15:46, 2 августа 2012 (UTC)

Тоже слить с Кихон доса. • 46.20.71.233 17:56, 2 августа 2012 (UTC)

Итог

Как и выше, на отдельную статью нет ни содержимого ни отдельной значимости. Перенесено в основную, удалено преобразованием в редирект. Dmitry89 16:08, 31 января 2013 (UTC)

TICA

100 % копивио. Sealle 18:21, 2 августа 2012 (UTC)

Итог

Удалено. --aGRa 14:33, 15 августа 2012 (UTC)

Кудаш, Сайфи Фаттахович

Статья об этом человеке давно создана, см. Сайфи Кудаш. --Derslek 18:49, 2 августа 2012 (UTC)
Это не сюда, а к объединению. С уважением Martsabus 20:02, 2 августа 2012 (UTC)
Объединил и дополнил. Евгений 15:29, 6 августа 2012 (UTC)

Итог

Удалить статью Сайфи Кудаш как неполную копию с ошибкой в названии статьи Кудаш, Сайфи Фаттахович. --Alexey Nechay 10:40, 3 сентября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Шаблон:Наука2

А также:

В ходе обсуждения Википедия:К удалению/30 июля 2012#Шаблон:Список:Искусственный интеллект всплыл данный шаблон и множество иных осколков от удалённого Википедия:Проект:Семантическая категоризация. Alex Spade 19:32, 2 августа 2012 (UTC)

Как номинатор первого обсуждения — поддерживаю удаление. Необходимости в такой системе не вижу. Львова Анастасия 19:51, 2 августа 2012 (UTC)
Честно говоря, зря вообще выпилили проект, подозреваю, там могло быть кое-что полезное, что теперь надо придумывать по новой. Хотя читать чужие вики-коды… проще уж с нуля писать. Просить это дело в ЛПУ не буду, но м.б. список того, кто что изучает, сгодился бы на портал:Наука. Ignatus 20:32, 2 августа 2012 (UTC)
- Не сгодится. Здесь лишь сильно-сильно ощипанные ветки древа наук. Alex Spade 20:49, 2 августа 2012 (UTC)
- Как первоначальный номинатор проекта, отмечу, что полезного там, имхо, не было, а было весьма бессвязное изложение разных вещей, в большей или меньшей мере относящихся к категоризации. Можете запросить текст в личке у любого администратора. MaxBioHazard 02:33, 3 августа 2012 (UTC)

Итог

Удалено. Alex Spade 12:05, 9 августа 2012 (UTC)

P.S. При удалении вспыли ещё Шаблон:Список:Домены/Шаблон:Array - удалёны по аналогии. Alex Spade 12:17, 9 августа 2012 (UTC)
P.P.S. Также удалены развития-варианты этих шаблонов из личного пространства Участник:SergeyJ. Alex Spade 12:19, 9 августа 2012 (UTC)

Список самых молодых матерей, известных науке

Эта страница не является голосованием.

Итог данного обсуждения будет подведён на основании аргументов, приведённых в дискуссии, а не по количеству голосов. Несмотря на это, вы можете высказать свои аргументы за или против удаления статьи, если они опираются на правила Википедии и выражены в вежливой форме. Не забывайте подписываться, используя ~~~~

Что-то мне подсказывает, что подобный список должен быть основан на несколько более авторитетных источниках... — Дядя Фред 19:33, 2 августа 2012 (UTC)

А к каким именно источникам у Вас претензии? И почему из-за претензий к нескольким источникам Вы предлагаете удалить всю статью, а не её отдельные фрагменты? ArtemLitvin 19:39, 2 августа 2012 (UTC)

Ко всем без исключения. Статья целиком и полностью написана по жёлтой прессе и в стилистике жёлтой прессы. Дядя Фред 19:47, 2 августа 2012 (UTC)

А к источникам из английской статьи у Вас такие же претензии? ArtemLitvin 19:51, 2 августа 2012 (UTC)

А я не её на удаление выставил. Дядя Фред 20:05, 2 августа 2012 (UTC)

И давно ли газета Комсомольская правда стала жёлтой прессой? ArtemLitvin 19:52, 2 августа 2012 (UTC)

С тех самых пор, как стала писать на «жареные» темы. Дядя Фред 20:05, 2 августа 2012 (UTC)

Вы так говорите "жёлтая пресса", как будто эти источники врут. ArtemLitvin 18:42, 7 августа 2012 (UTC)

Нет, они банально не авторитетны, особенно в вопросах биографий современников. Как следствие вопрос об их правдивости не актуальнее вопроса о правдивости клянущегося мамой Вано Задеридзе или дающего зуб Васи Пупкина. Дядя Фред 18:57, 7 августа 2012 (UTC)

Ну, там есть ссылки на Time и Journal Of The Royal Society Of Medicine. Так что надо разобраться.--Pessimist 20:24, 2 августа 2012 (UTC)

Time не АИ по медицине. ЖКМО, конечно, источник очень хороший, но если это обрезать по самый ЖКМО, от списка ничего не останется. Дядя Фред 20:45, 2 августа 2012 (UTC)

С каких пор для определения факта материнства и возраста требуется быть АИ по медицине? Во всём мире эти функции находятся в ведении органов загс. 131.107.0.118 23:13, 2 августа 2012 (UTC)

Роды тоже в загсах принимают? Дядя Фред 11:32, 3 августа 2012 (UTC)

У вас дети есть? Роды принимают где угодно, а фиксируют материнство - в загсе. Причём, чтобы зафиксировать материнство, без медиков обойтись можно (достаточно двух свидетелей), а без органа загс - нельзя. И эта ситуация - не российские причуды, а ещё, как минимум, европейские и американские (сталкивался лично), за другие места не скажу. 131.107.0.86 16:26, 3 августа 2012 (UTC)

К тому же сейчас мы имеем несоответствие названия и содержания статьи. Под заголовком «Список самых молодых матерей, известных науке» находится список сообщений в популярных СМИ, совокупная энциклопедическая значимость которого весьма сомнительна. А о том, что известно науке, нужно писать по научным источникам, к каковым н сегодня.уа, ни «Комсомолка», ни даже Time никак не относятся. Дядя Фред 11:49, 3 августа 2012 (UTC)

Вопросы переименования не имеют никакого отношения к странице ВП:КУ. Достаточно переименовать в "зафиксированные". Кроме того, сообщество почему-то не смущает множество аналогичных списков, составленных на основании СМИ - например, о феральных детях, которые уж точно в половине случаев высосаны жёлтой прессой из пальца. 131.107.0.86 16:26, 3 августа 2012 (UTC)

Зафиксированные кем, простите? Непонятной авторитетности прессой? Дядя Фред 23:26, 6 августа 2012 (UTC)

Куда его ни переименовывай, совокупной значимости у него от этого не прибавится. сообщество почему-то не смущает множество аналогичных списков, составленных на основании СМИ - например, о феральных детях, которые уж точно в половине случаев высосаны жёлтой прессой из пальца — спасибо, это тоже следует изучить на предмет удаления. Дядя Фред 16:34, 5 августа 2012 (UTC)

Ну и кроме того не внушают доверия фотографии, которыми проиллюстрирован данный список. На первой изображена обнажённая женская особь Homo sapiens с признаками истощения и раздутым по неизвестной причине животом, очень тщательно сфотографированная таким образом, чтобы ни рост, ни возраст её определить не представлялось возможным — никаких предметов сопоставимых размеров в кадре просто нет. На второй фотографии, подписанной «1871 год. Фотография 10 или 11-летней Мэри Симпсон, занимающейся проституцией, находящейся на 4 месяце беременности», изображена опять же обнажённая (публично, на улице, якобы во второй половине XIX века (!), при ночном освещении — это какая же нужна выдержка — час? два?) особь Homo sapiens непонятного, вероятно, женского, пола, беременность коей мягко говоря тоже не очевидна. Дядя Фред 23:22, 6 августа 2012 (UTC)

Сомнения в происхождении фотографий — это, конечно же, веский повод удалить статью целиком. Кстати, по первой фотографии указан источник — La Presse Medicale. «La Plus Jeune Mère du Monde.» 47(43): 875, 1939. По второй освещение достаточно яркое, да и где Вы там улицу разглядели, я понять не могу. Я вижу только кусок стены. Alexander Shatulin 11:26, 7 августа 2012 (UTC)

Безусловно. Ибо эти самые сомнения означают подозрения в том, что фотографии являются мистификациями. Кстати, по первой фотографии указан источник — La Presse Medicale. «La Plus Jeune Mère du Monde.» 47(43): 875, 1939 — «Указан источник» — это громко сказано. Источник там скорее не указан, а просто продекларирован — самого изображения там банально нет. Да и ссылка на журнал 80-летней давности отнюдь не представляется авторитетной. Ну и до кучи — всё это не опровергает сомнений в том, что на снимке изображена беременная пятилетняя женщина — никакие слова не добавят в кадр предметов, позволяющих оценить размеры объекта съёмки и не уберут из него явные признаки истощения вроде коленных суставов толще икроножных мышц и локтевых суставов толще бицепса. То есть не развеет подозрений в том, что на снимке изображена банально опухшая с голоду особь человека разумного. где Вы там улицу разглядели — уж не хотите ли Вы сказать, что объект съёмки находится в помещении? освещение достаточно яркое — Крайняя контрастность снимка говорит как раз об обратном. Да и проституцией в 1870-х годах занимались отнюдь не в разгар дня. Дядя Фред 17:10, 7 августа 2012 (UTC)

Суставы и голени там примерно одной толщины, что для детей, кстати говоря, нормально. А вот размер головы более 1/6 роста для взрослого человека не очень нормально. Про размер ступней я уж не говорю. По второму фото - свет там явно не от луны или уличных фонарей. Alexander Shatulin 19:52, 7 августа 2012 (UTC)

И кстати, на фотографиях, где масштаб всё же имеется в наличии, отчётливо видно, что ни о каких пяти и даже семи-восьми годах и речи быть не может — скорее лет 10. Я уж не говорю о полном отсутствии АИ в результатах поиска. Дядя Фред 17:28, 7 августа 2012 (UTC)

Это фото сделано явно не сразу после родов. Alexander Shatulin 19:52, 7 августа 2012 (UTC)

*Оставить!! Нормальная статья.--Kaiyr 09:57, 5 августа 2012 (UTC) Это обсуждение не является голосованием Akim Dubrow 18:00, 7 августа 2012 (UTC)

Оставить.--Che13 08:12, 6 августа 2012 (UTC) Это обсуждение не является голосованием Akim Dubrow 18:00, 7 августа 2012 (UTC)

Смотрим ВП:ТРС № 3. Список должен с очевидностью следовать из источников и не основываться на оригинальной идее. Вопрос: какие авторитетные источники приводили подборку матерей по критерию «самые молодые»? Akim Dubrow 18:00, 7 августа 2012 (UTC)

Тема статьи значима, но в текущем виде значимость в статье не показана. При написании статей на подобные темы следует опираться на статьи в рецензируемых журналах, монографии, или бюллетени официальных международных организаций таких как ВОЗ или красный крест. Если статья не будет доработана, то я все же склоняюсь к необходимости её удалить, однако однозначного мнения о статье в текущем виде все же нет. --goga312 18:17, 7 августа 2012 (UTC)

Оставить: я добавил в статью несколько АИ из английской статьи. Что же касается вопроса о значимости, то мне кажется весьма странным тот факт, что в русской Википедии есть какие-то свои собственные доморощенные критерии значимости статей, в результате чего мы имеем ситуацию, когда статья из английской Википедии по правилам английской Википедии значима, а по правилам русской Википедии - незначима. ArtemLitvin 18:39, 7 августа 2012 (UTC)
- Боюсь, что Вы пребываете в заблуждении, что одна только написанность на нерусском языке делает источник авторитетным. Георгий выше изложил требования к авторитетным по данной теме источникам и мне остаётся только согласиться с ним, чего и Вам желаю. Дядя Фред 19:08, 7 августа 2012 (UTC)
- Нет, у нас есть свои доморощенные требования к спискам: нельзя изобретать идею списка из головы, подобный список должен быть в источниках. Если это не будет показано, судьба этого прикольного списка будет печальна. Akim Dubrow 19:15, 7 августа 2012 (UTC)
  - Вообще-то АИ с идеей списка присутствует среди сносок в статье http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1644344/?tool=pmcentrez&pageindex=1 -- Alexander Shatulin 19:52, 7 августа 2012 (UTC)

Прекрасно. Но в значимости заявленного списка и так никто не сомневается. Проблема не в значимости, а в несоответствии заявленного (список матерей, известных науке) и фактического (список сообщений СМИ) содержания. Это всё равно, что под безусловно значимым заголовком «История России» описать дискуссии на каком-нибудь историческом интернет-форуме. Возможно, часть (и возможно, даже существенная часть) будет иметь отношение к реальности, но это будет не более чем случайным совпадением. Дядя Фред 09:26, 8 августа 2012 (UTC)

Ну, слава Богу, что в вопросе о значимости списка мы пришли к консенсусу. А вопрос о несоответствии заявленного и фактического содержания можно решить переименованием статьи. Вы, как номинатор, вполне можете снять с удаления эту статью и открыть дискуссию о переименовании. ArtemLitvin 19:10, 8 августа 2012 (UTC)

А вопрос о несоответствии заявленного и фактического содержания можно решить переименованием статьи — С последующим немедленным удалением, поскольку у «Списка самых молодых матерей, упомянутых в СМИ» 1) Нет и не предвидится совокупной значимости 2) он банально нарушает правило о биографиях современников. О чём я и веду речь. Дядя Фред 16:48, 9 августа 2012 (UTC)

«упомянутых в СМИ» никто не предлагал, это Ваша идея. По-хорошему должно быть что-то вроде «Списка зафиксированных случаев ранней беременности и родов». Насчет надежности источников — с Вашим подходом статью про Путина тоже надо удалять, там большинство ссылок тоже не на монографии докторов наук и статьи в ВАКовских журналах. Я сам не слишком доверяю прессе но все же меру надо знать. Alexander Shatulin 06:06, 10 августа 2012 (UTC)

Это не моя идея, а идея автора списка, написавшего его по жёлтой прессе с небольшими вкраплениями менее жёлтой и одного медицинского источника. статью про Путина тоже надо удалять, там большинство ссылок тоже не на монографии докторов наук и статьи в ВАКовских журналах — а они там и не нужны, мнение о том, что Путина следует относить к пациентам, мягко говоря несколько маргинально :-) Поэтому про Путина пишем по политологам, про беременность — по гинекологам, всё логично. Так вот и напишите про беременность по гинекологам, а не по политологам, разве кто против? Проблема в том, что 98% источников в статье к оным гинекологам ни малейшего отношения не имеют. Дядя Фред 19:03, 10 августа 2012 (UTC)

Да ну? Серьёзно? «Pregnancy and labour in the very young (two cases)» — идея списка? А может быть, я — турецкий султан? Akim Dubrow 20:06, 8 августа 2012 (UTC)

Что именно смущает повелителя правоверных? Слово labour, которое переводится в том числе и как «роды»? Или разница между полным списком и идеей списка? Кстати, автор заметки касается и вопроса терминологии, призывая различать precocious pregnancy (с аномально ранним менархе) и juvenile pregnancy (в подростковом возрасте, но с нормальным менархе), относя рассматриваемые им два случая ко второй категории. Хотя в других источниках терминология может отличаться (напр. здесь, уже восемь случаев) -- Alexander Shatulin 13:50, 9 августа 2012 (UTC)

Надо было сразу приходить с этим JAMA. 1927;88(10):722-723. =) Да, это — подтверждение не-оригинальности данного принципа отбора; прекращаю дозволенные речи. Если наш список будет построен на таких источниках — к нему вообще не будет никаких претензий. Просто «two cases» это практически то же, что «a case [study] of», т.е. отнюдь не «идея списка»; перечисление восьми случаев — совсем другое дело. Akim Dubrow 14:02, 9 августа 2012 (UTC)

Я о существовании данного списка не знал, пока его не выставили на удаление. Заметку с двумя случаями нашел за минуту в списке источников, JAMA еще за минуту в гугле по словам precocious pregnancy (там еще много чего есть). Alexander Shatulin 14:10, 9 августа 2012 (UTC)

{{фтопку}} ОрИсс или глава из Книги рекордов Гиннеса? 95.133.207.248 13:17, 10 августа 2012 (UTC)
Оставить. Номинатору могу посоветовать читать правила Википедии, а не слушать подсказки чего-то. Удалять статью, если есть сомнения в авторитетности некоторых источников, совершенно не обязательно. Так можно большую часть статей Википедии удалить, так как в практически любой статье можно найти хоть один источник вызывающий недоверие хоть у одного участника. А каждый конкретный сомнительный источник можно обсудить на соответствующей странице. Если будет консенсус, то его, как и информацию из него, можно из статьи убрать. И я не понимаю с чего это номинатор решил, что в данной статье допустимы источники только научно-медицинской направленности. Эта статья не медицинская. Для установления фактов беременности, родов и возраста доктора не требуются. Случай пятилетней матери прекрасно документирован в известном медицинском журнале La Presse Medicale. Другие опубликованы в таких журналах как солидный British Medical Journal или Acta helvetica. Однако некоторые случаи, вполне вероятно, не освещались в научных журналах вовсе. --RedAndr^о|в 17:22, 15 августа 2012 (UTC)
Существует такое понятие как преждевременное половое созревание - т.е. наступление периода полового созревания (появления вторичных половых признаков, менструации и т.д.) у девочек до 8 лет(включительно) и у мальчиков до 9 лет. Причина в существенных горманальных нарушениях в результате ряда заболеваний с повреждением гормональных желёз (опухоль и т.д). [16][17] Кого интересует эта тема - следует копать в этом направлениии.

ИМХО: 1) В виду вышеизложенного включать в список детей старше 8 лет нет смысла. 2) Список лучше составлять по медицинской литературе. Пока из-за нехватки данных лучше это сделать в рамках статей Преждевременное половое созревание или детская (даже не подростковая!) беременость. ScanMacher 23:04, 6 ноября 2012 (UTC)

А что если переименовать в Список самых молодых матерей (оставив в названии только первые четыре слОва)? Вроде бы, это ещё никто выше не предлагал... --Кеель 12:44, 26 ноября 2012 (UTC)
Случайно увидел статью... Поймите меня правильно, я (наверное) не ханжа, но если эту статью оставлять, то из неё сначала следует вычистить весь трэш про пятилеток, которые рожали от собственного деда, и вообще вместо «жёлтой» (точнее, чернушной) статьи/списка оставить просто набор фактов. Хотя чисто эмоционально я за то, чтобы статью Удалить. --Renju player 14:40, 14 февраля 2013 (UTC)

Предварительный итог

Итак, после доработки и переписывания статьи что мы имеем. Во-первых, полное несоответствие темы названию: если быть точным, то статье следовало бы носить название «Список сообщений СМИ о родах лицами, не достигшими 12 лет», а тут уже явно видно несоответствие ВП:ЧНЯВ (не беспорядочная свалка информации) и ВП:СПИСКИ (практически все требования, изложенные в разделе «Общие требования ко всем спискам»). Однако сама тема - беременность и роды до 12 лет - действительно вызывает интерес у медиков, что можно подтвердить такими авторитетными источниками, как Journal Of The Royal Society Of Medicine. В целом, если кто-то заинтересуется этой темой, то нужно будет переделать список в полноценную статью, где указать медицинские, юридические аспекты и т.п. В данном же виде список существовать не может из-за несоответствия вышеупомянутым ВП:ЧНЯВ и ВП:СПИСКИ, поэтому его придётся Удалить. Однако считаю, что итог выходит за компетенцию ПИ и оставляю право подвести окончательный итог администраторам. Marina99 10:37, 19 февраля 2013 (UTC)

Часть информации можно спасти переносом в статью Подростковая беременность. --Ante 16:08, 19 февраля 2013 (UTC)
- Там возрастной диапазон в основном 13-18 лет. -- Alexander Shatulin 11:26, 20 февраля 2013 (UTC)
Почему обязательно сообщений СМИ? Можно использовать любые источники, которые могут считаться авторитетными. Авторитетность относительна и контекстуально зависима, поэтому в качестве источника о факте родов и возрасте матери авторитетные СМИ тоже могут быть АИ, но могут, конечно, использоваться и медицинские публикации и т. д. Лично я не вижу фатального несоответствия ЧНЯВ. -- Alexander Shatulin 11:36, 20 февраля 2013 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждаю. Удалено. Если кому потребуется текст для переработки, обращайтесь к любому администратору. --wanderer 09:42, 25 марта 2013 (UTC)

Фридеман, Гуннар

Значимость и дополняемость не показана. --Pessimist 20:21, 2 августа 2012 (UTC)

Конечно, к примеру, доярка Анна Ивановна определённо имеет большую значимость в Википедии чем признанный шахматист. --Aleksei21 22:10, 2 августа 2012 (UTC)

Почему нет? Конкретная доярка известна и полезна. Конкретный шахматист однозначно менее полезен, а более высокая его известность, чем у доярки, может, и была, но не показана. Кстати, характеристика второго места на чемпионате как "делёж 1-го места П. Кересом" смахивает на введение в заблуждение. 131.107.0.118 23:10, 2 августа 2012 (UTC)

В смысле? В турнире оба набрали одинаковое количество очков, в дополнительном матче победил Керес. -- Volcanus 09:14, 3 августа 2012 (UTC)

Они оба получили первое место? 131.107.0.86 16:28, 3 августа 2012 (UTC)

Ещё раз, после основного турнира 1-е место делили двое. Чемпионом стал победитель дополнительного матча -- Volcanus 20:51, 3 августа 2012 (UTC)

Можете объяснить, какое отношение этот человек имеет к Холокосту, шаблон и категорию добавили вы? -- Volcanus 22:35, 2 августа 2012 (UTC)

Судя по истории написания статьи, шаблон и категория были поставлены 14 июля участником 69.124.96.220, правка была отпатрулирована вами. Видимо опирались на информацию из англоязыяной Википедии - http://en.wikipedia.g-webs.com/wiki/Category:Chess_players_who_died_in_the_Holocaust --Aleksei21 23:05, 2 августа 2012 (UTC)

По-моему, успехов на национальном уровне и участия в шахматных олимпиадах достаточно для значимости, а информации достаточно для стаба. — Postoronniy-13 23:26, 2 августа 2012 (UTC)
Только сейчас там Немец по национальности, в 1940 году покинул Эстонию и погиб вовремя Второй мировой[1]. и при этом «Категория:Жертвы Холокоста», в англовики же a victim of the Holocaust с запросом источника, разберитесь, пожалуйста. Да, я знаю, что под Холокостом может подразумеваться не только истребление евреев, но может он, скажем, как солдат вермахта погиб. — Postoronniy-13 23:32, 2 августа 2012 (UTC)
Чота сразу не заметил: в англовики ещё и еврейские этнокатегории стоят (у нас таковые, как известно, не приняты); чиркнул автору статьи в англовики на СО. — Postoronniy-13 19:51, 3 августа 2012 (UTC)
Значимость слишком очевидна (победитель одной из шахматных Олимпиад, не говоря о национальных первенствах). А дополняемость — ну, уже вдвое больше стала. Только стиль маленько выправить да исправить с олимпиадами, они перепутаны, — и можно оставлять. 91.79 04:13, 3 августа 2012 (UTC)
- Спасибо, исправил -- Volcanus 09:17, 3 августа 2012 (UTC)

Читаем внимательно п. 6 АК:335: «Арбитражный комитет рекомендует при анализе возможности наличия в Википедии статьи о персоналии, упомянутой в ЭСБЕ, обращать внимание не на значимость (предполагая её имеющейся), а на дополняемость». Дополняемость по данной статье не показана. Pessimist 05:09, 3 августа 2012 (UTC)

Цитируемая заявка на арбитраж посвящена персоналиям ЭСБЕ, а не всем статьям РВП вообще. — Postoronniy-13 05:32, 3 августа 2012 (UTC)

И табличку поправьте: бронза олимпиады у эстонцев в 1939, а не 1935. А что до «личного зачёта» 1939 (не знаю, является ли таковой официальным), то там он по очкам не первый (как и на двух других олимпиадах). — Postoronniy-13 05:39, 3 августа 2012 (UTC)
- А кто набрал большее количество очков на 4-й доске? Здесь [18], как и у Авербаха он 1-й -- Volcanus 09:32, 3 августа 2012 (UTC)
  - А, ну так индивидуальное первое место вообще и на четвёртой доске — это разные вещи. :) — Postoronniy-13 16:31, 3 августа 2012 (UTC)
    - Не согласен. Проходил, бы турнир по схевенингенской системе, тогда бы был абсолютно лучший результат. Для командных соревнований, проходящих по круговой или швейцарской системах, где запрещены прыжки по доскам, то лучший результат на своей доске или в индивидуальном зачёте. -- Volcanus 20:48, 3 августа 2012 (UTC)

Значимость сомнению не подлежит, это очевидно, но статью действительно нужно привести в порядок. Надеюсь автор статьи этим займётся.

Кстати, ссылаясь на Арбитражный комитет вы не прониклись сутью сказаного - АК РЕКОМЕНДУЕТ, но никак НЕ ОБЯЗЫВАЕТ,а это абсолютно разные вещи. Также у меня складывается впечатление о том, что вам, судя по всему, не чужда данная проблема.--Aleksei21 09:19, 3 августа 2012 (UTC)

Я пока не увидел аргумента, согласно которому сию рекомендацию следует игнорировать. Тем более, что существует также ВП:РС с аналогичными рекомендациями для сверхмелких статей. Так какое правило рекомендует иное решение? Pessimist 09:26, 3 августа 2012 (UTC)

Для стаба информации достаточно (независимо от того, вообще ли об этом человеке не сохранилось информации кроме приведённой или она затеряна по малодоступным источникам), значимость безусловна. Оставить. — Postoronniy-13 16:31, 3 августа 2012 (UTC)
Нет, недостаточно, поскольку в статье менее 1000 знаков основного текста, это ниже минимально рекомендуемой границы ВП:РС. нужно показать источники, которыми можно дополнить статью. Pessimist 17:50, 3 августа 2012 (UTC)
- Не могу с вами согласиться. Возьмём верхнюю из норвежских интервик. Там основной раздел содержит более 1200 знаков. Информации в нём, на самом деле, меньше, чем в русской статье, потому что то, что в русской дано таблицей и викиссылками, в норвежской описано текстом. Очевидно, что удовлетворить вашу претензию очень легко, достаточно развернуть таблицы так, как это сделано у норвежцев. Пользы от этого, разумеется, не будет: информации не прибавится, а наглядность пострадает. Но зато формальное требование окажется выполнено. 131.107.0.89 18:08, 3 августа 2012 (UTC)
- Правило ВП:РС прежде всего писалось для обращения с крупными статьями, а не с мелкими. Попытка толковать соответствующий абзац про 1000 знаков (в котором есть лишь рекомендации) в том плане, что не удовлетворяющие ему статьи должны быть непременно удалены - это сознательная игра с правилами, потому что для различных типов статей вполне могут быть свои минимальные требования. --Chronicler 11:17, 4 августа 2012 (UTC)

В РС вообще-то в основном про длинные статьи написано. Процитирую то, что написано там про короткие: Если объём статьи не меняется на протяжении месяцев, следует задуматься о возможности её объединения с наиболее близкой по теме статьей, сделав из неё перенаправление или страницу неоднозначностей. Кроме того, почему бы просто не постараться добавить в неё информацию? (см. Википедия: Заготовка). Если же вы считаете, что статья, посвящённая значимой теме, её совершенно не раскрывает, попробуйте внести её в список Википедия: К улучшению — этот проект как раз и предназначен для улучшения небольших, но значимых статей. Перспективы дополнения действительно неясны, но с чем её объединять? В несуществующий «список шахматистов Эстонии»? А если бы он существовал, то зачем? (Ах да, некоторые же ещё считают, что отсечение по КЗ при формировании списков, видите ли, ориссно, что коснулось бы и этого списка; списки в ВП вообще одна большая проблема.) Просто удалить информацию, потому что, мол, коротко? Минимальных требований к статьям о спортсменах, замечу, нет. — Postoronniy-13 19:39, 3 августа 2012 (UTC)

Кстати, насколько я понял, заглянув в указанную книгу о Кересе (доступную в сети), приведённая в статье выписка со стр. 60 принадлежит не Кересу, а Лаурине. — Postoronniy-13 22:40, 3 августа 2012 (UTC)

Итог

Как бы там ни было, по действующим Критериям значимости спортсменов национальные чемпионы значимы. Объем информации в статье достаточен для того, чтобы понять, в чем дело. Оставлено. Андрей Романенко 22:45, 9 августа 2012 (UTC)

Мажуков, Денис Алексеевич

Оспоренное КБУ. Значимость? --V.Petrov^(обс) 20:37, 2 августа 2012 (UTC)

Не исключена. Но в статье не показана напрочь. Дядя Фред 20:47, 2 августа 2012 (UTC)

Оставить. Играл с известнейшими музыкантами — от легенд рок-н-ролла до «Браво» и «Вивальди-оркестра». Самый известный пианист России, играющий в этом жанре. Guitsuper 23:07, 13 августа 2012 (UTC)

Самый известный пианист России - если это действительно так, то для вас не составит труда собрать источники для подтверждения этому (и вам не придётся оставлять тут такие реплики). Если же вы не находите такие источники, то какой "самой известности" вы говорите? -- A^VB ^talk 00:09, 14 августа 2012 (UTC)

Итог

Критика не забывает о музыканте ([19], [20]), так что о значимости можно говорить достаточно уверенно. Статья оставлена, сомнительности помечены, излишества усечены, bezik 15:52, 22 марта 2013 (UTC)

Крылья-Медиа

Требуемое ВП:ОКЗ достаточно подробное освещение предмета статьи в независимых авторитетных источниках отсутствует. Hausratte 20:54, 2 августа 2012 (UTC)

Итог

Удалено. По аргументации номинатора. Čangals 06:36, 9 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Газопровод под Невской губой

Проект, судя по всему, заброшен и забыт. Закон о соответствующей целевой программе утратил силу. Освещение в прессе — только в 2007 году. Значимости, следовательно, не видно. Евгений Адаев 22:08, 2 августа 2012 (UTC)

Итог

Удалено.Из ВП:АИ редкие упоминания в СМИ и главное не продолжительные.значимость не показана. Дополнительный поиск результатов не дал. Čangals 06:37, 9 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Википедия:К удалению/2 августа 2012

Автоитог

Предварительный итог

Итог

Итог

Не итог

Не Итог

Дополнение к итогу

Окончательный итог

Автоитог

Итог

Итог

Итог

Предварительный итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

редиректы

Итог

Предварительный итог

Итог

Итог

Итог

Шаблоны кинопремий

По всем (Шаблоны кинопремий)

Итог

Итог

Предварительный итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Не итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Списки улиц

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Автоитог

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Предварительный итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Навигация

Поиск